Решение по делу № 11-139/2019 от 29.04.2019

Дело №11-139/2019

Поступило 29.04.2019 г.

54MS0139-01-2018-004180-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                                                 город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Волковым Р.К. был заключен договор потребительского займа .... С должником был заключен договор в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналого собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в офорте на предоставление займа. Общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем составляет 12 097,3 руб..

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волкова Р.К..

ООО МФК «Мани Мен» не согласилось с данным определением, в связи с чем, организацией подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование своей жалобы указывает, что несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналого собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как верно установлено мировым судьей, заявителем представлены оферта на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ..., индивидуальные условия договора потребительского займа в электронном виде, в которых отсутствует электронная подпись заемщика, что не позволяет суду считать, бесспорно подтвержденным фактом заполнение установленной формы на сайте ООО МФК «Мани Мен» именно должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие электронной подписи заемщика в оферте на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ... и в индивидуальных условиях договора потребительского займа составленных в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░