Решение по делу № 33-970/2023 (33-12440/2022;) от 13.12.2022

Судья: Дятлова В.С. дело № 2-1898/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-12440/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селицкой Е.Ю. – Шахмаева А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 года по иску Селицкой Екатерины Юрьевны к Шевченко Андрею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что стала собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Наумовой Я.Ю.

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Данный договор был заключен от имени Селицкой Е.Ю. представителем по доверенности.

Однако в рамках дела № по иску Шевченко А.А. о выселении Селицкой Е.Ю. была проведена судебная экспертиза, которая установила, что подписи в доверенностях, на основании которых была осуществлена сделка от имени Селицкой Е.Ю., ей не принадлежат.

Поскольку доверенность на заключение договора купли-продажи не подписывалась Селицкой Е.Ю., договор купли-продажи квартиры и регистрация права собственности Шевченко А.А. являются ничтожными в силу ст. ст.166-168 ГК РФ.

В материалах дела № имеются доказательства, что Селицкая Е.Ю. не получала денег по договору купли-продажи квартиры. В частности, по заключению экспертизы 175/21 от ДД.ММ.ГГГГ подпись Селицкой Е.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Сам договор купли-продажи квартиры в связи с отсутствием подписи Селицкой Е.Ю. на доверенности, по которой произведена продажа квартиры, признан ничтожным, т.е. не порождающим никаких юридических последствий.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заельцовский районный суд г. Новосибирска признал ничтожной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Шевченко А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> связи с тем, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан Добрыниной О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую Селицкая Е.Ю., как собственник квартиры, не подписывала, полномочий на отчуждение квартиры не давала, подпись на доверенности по заключению экспертизы ей не принадлежит, денег за проданную квартиру не получала.

Таким образом, Селицкая Е.Ю., как собственник квартиры, своей воли на продажу квартиры не выражала. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Селицкая Е.Ю. проживала в квартире по адресу <адрес>, владела и пользовалась квартирой сама совместно с членами своей семьи.

Однако на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Селицкую Е.Ю. выселили из квартиры.

Приобретение спорной квартиры Шевченко А.А. произвел в составе организованной группы лиц с использованием преступных действий по завладению собственностью Селицкой Е.Ю. (путем предоставления сфальсифицированных доказательств в суд и регистрирующие органы), в связи с чем его недобросовестные, криминальные действия не подлежат судебной защите и он не может быть отнесен к категории добросовестного приобретателя квартиры.

Поскольку квартира выбыла из владения Селицкой Е.Ю. помимо ее воли, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру по адресу <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Селицкой Екатерины Юрьевны к Шевченко Андрею Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

С решением суда не согласна Селицкая Е.Ю.

В апелляционной жалобе ее представитель Шевченко А.А. просит в применении срока исковой давности отказать, решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом не исследовались доказательства, повторены выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Выражает не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что, заявляя о применении срока исковой давности, Шевченко А.А. злоупотребляет правом.

О злоупотреблении правом, по мнению апеллянта, также свидетельствует то, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, Шевченко А.А. с собственником квартиры не общался, в квартире не был. Шевченко А.А. не потребовал от Добрыниной возврата денежных средств, в 2018 году подал иск о выселении Селицкой Е.Ю. из квартиры.

В течение почти 10 лет после того как Шевченко А.А. узнал о том, что Селицкая Е.Ю. не подписывала доверенность на продажу квартиры, он в квартиру не вселялся, новых требований не заявлял, чем сформировал для Селицкой Е.Ю. убеждение, что Шевченко А.А. больше на квартиру не претендует. Только в декабре 2018 года Шевченко А.А. подал иск о выселении, который удовлетворен решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он не истек.

Кроме того, течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается с момента утраты правообладателем фактического владения вещью, права на которую оспариваются. Фактическое владение и пользование квартирой истец осуществляла до января 2021 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу о выселении. Апеллянт полагает, что именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, а период времени с 2008 года по январь 2021 года не должен учитываться при исчислении срока исковой давности, поскольку квартира находилась во владении истца.

Настаивает на отсутствии одобрения сделки купли-продажи со стороны Селицкой Е.Ю., она не выдавала доверенность на отчуждение квартиры Добрыниной О.А., никогда не выражала свою волю на продажу квартиры.

Кроме того, полагает, что наличие решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 по делу № не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Селицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко А.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылалась на то, что является собственником квартиры, Шевченко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на эту квартиру, однако, договор был заключен от имени Селицкой Е.Ю. представителем по доверенности, которую она не подписывала и не выражала намерения продавать квартиру.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

С учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 по делу № (л.д.59-64), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.01.2022 (л.д.65-71), по иску Селицкой А.Ю. к Шевченко А.А. о признании права собственности установлены следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной О.А., действующей в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шевченко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шевченко А.А.;

- в материалах дела № имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Добрынина О.А. получила от Шевченко А.А. денежные средства за проданную квартиру, данная расписка никем не оспорена. Так же имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Селицкая Е.Ю. получила от Добрыниной О.А. денежные средства за проданную квартиру;

- ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с требованием к Селицкой Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В материалах гражданского дела имелась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, Селицкая Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, записи «Селицкая Екатерина Юрьевна», расположенные в строках «Подпись» в доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № выполнены не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом. Подписи от имени Селицкой Е.Ю., расположенные в строках «Подпись» в доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №: доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за №; доверенности от имени Селицкой Екатерины Юрьевны на имя Добрыниной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за № - выполнены не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Селицкой Е.Ю. Результаты экспертизы не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальные познания, кроме того, заключение эксперта не противоречит материалам дела;

- ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевченко А.А. о признании Селицкой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, выселении (дело №) было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание;

- ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Селицкой Е.Ю. и Чаликову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, дело №. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 июля 2019 года, исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены, Селицкая Е.Ю. и Чаликов С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.80-87 т.1).

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Селицкой Е.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в гражданском деле № на листе дела 15, выполнена не Селицкой Екатериной Юрьевной, а другим лицом;

- Селицкой Е.Ю. стало известно о нарушении ее прав и о существовании спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в день получения определения суда о подготовке дела в рамках гражданского дела №, о чем имеется подпись на справочном листе Селицкой Е.Ю. о получении данного определения. Кроме того, Селицкая Е.Ю. лично принимала участие в судебных заседания по гражданскому делу 2-17/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний;

- сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Селицкую Е.Ю. ставила Добрынина О.А., действующая на основании доверенности, однако, как было установлено судебным экспертом, подпись в доверенности Селицкой Е.Ю. не принадлежит. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Селицкая Е.Ю. не уполномочивала Добрынину О.А. совершать указанную сделку по продаже квартиры;

- в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, требование истицы о прекращении права собственности Шевченко А.А. и признание за Селицкой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру, следует рассматривать как требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки, на которые установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который начал течь для истца с момента, когда истец узнала о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела №;

- в ходе рассмотрения дела № Селицкая Е.Ю. так же в апелляционной жалобе указывала на то, что квартира была отчуждена и имелись правоотношения между Селицкой Е.Ю. и Добрыниной О.А. и последующем между Добрыниной О.А. и Шевченко А.А./дело № л.д. 65/, фактически Селицкая Е.Ю. заблуждалась относительно того, как переходило право собственности от нее к Шевченко А.А., однако, сам факт того, что она не является собственником на момент подписания апелляционной жалобы, она признавала, что так же указывает на то, что ей было известно о наличии договора купли-продажи квартиры и о том, что она не является собственником спорной квартиры;

- Селицкой Е.Ю. более 10 лет известно о том, что имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако, до предъявления настоящего иска в суд Селицкая Е.Ю. не заявляла требований о применении последствий недействительной сделки, не оспаривала запись о собственнике в ЕГРН или иным образом не оспаривала данный договор;

- тот факт, что на протяжении с 2008 года по 2019 году к Селицкой Е.Ю. не заявлялось требование о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении, не свидетельствует о том, что ей не было известно о том, что она не является собственником данной квартиры и о том, что ей не известно о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Селицкой Е.Ю. не оспаривались до настоящего времени факт оформления наследства Добрыниной О.А., сделка по приобретению квартиры, заключенной так же Добрыниной О.А., которая действовала в интересах Селицкой Е.Ю. на основании доверенностей, в которых, как установил судебный эксперт, также стояли подписи, которые Селицкой Е.Ю. не принадлежат. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правами со стороны Селицкой Е.Ю.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 по делу № (л.д.59-64) по иску Селицкой А.Ю. к Шевченко А.А. о признании права собственности установлено, что Селицкой Е.Ю. стало известно о нарушении ее прав и о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ею пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Селицкая Е.Ю. проживала в квартире и не знала о нарушении ее прав до того момента, когда Шевченко А.А. выселил ее решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также как и доводы о том, что фактическое владение и пользование квартирой истец осуществляла до января 2021 года, когда была выселена, и узнала о нарушении своего права.

Поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться собственник или иной законный владелец, а Селицкая Е.Ю. собственником квартиры не является, право собственности зарегистрировано за Шевченко А.А., в признании за Селицкой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру решением суда отказано, сроки применения последствий ничтожности сделки Селицкой Е.Ю. пропущены, также как и срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обосновано отказал в удовлетворении иска, а судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Селицкой Е.Ю. – Шахмаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи