Решение по делу № 8Г-4384/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-646/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2249/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой А.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №43 города Таганрога о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елпашевой А.А., поступившей с делом 27 ноября 2019 г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

Елпашева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №43 города Таганрога (далее МБДОУ д/с № 43) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 7 июля 2009 г. она работала в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя. Приказом № л/с от 21 марта 2019 г. она уволена по статье 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным. Полагает, что фактически не совершала тех нарушений, которые послужили основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения истца послужил тот факт, что 22 февраля 2019 г. во время чтения сказки «Конек-Горбунок», на вопрос ребенка о том: «что значит посадить на кол?» она разъяснила: что «человека посадили на кол, кол проходил через тело человека и потом человек умирал». В такой форме она провела словарную работу с детьми подготовительной группы. Затем по жалобам нескольких родителей проводилась проверка ее работы. Во время проверки члены комиссии посещали ее занятия, присутствовали на собрании с родителями, но с детьми никто не беседовал. Полагает, что дисциплинарный проступок она не совершала, умысел в ее действиях отсутствовал, никакого психического насилия над детьми с ее стороны не было, она выполняла свей обязанности в соответствии с планом работы

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными приказ № от 21 марта 2019 г. о результатах служебного расследования в отношении воспитателя Елпашевой А.А., приказ №-л/с от 21 марта 2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Елпашевой А.А. на работе в МБДОУ д/с № в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2019 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 220 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от        27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Елпашевой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Елпашева А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав в обоснование, что физического либо психического насилия над детьми она не совершала, читала детям детское произведение, положенное по программе, ребенка А. всю неделю не было в саду. Факт психического либо физического насилия должен быть подтвержден медицинскими заключениями или свидетельскими показаниями, указанные доказательства работодателем не представлены. Отказ суда от назначения судебной экспертизы является грубым нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елпашева А.А. с 7 июля 2009 г. принята в МДОУ д с № 43 на должность воспитателя со II категорией, что подтверждается приказом о приеме на работу                             от ДД.ММ.ГГГГ №л, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Уставом МБДОУ д/с № 43 предусмотрено, что в МБДОУ функционируют группы общеразвивающей и компенсирующей направленности для детей с 3-х до 7-ми лет, количество и направленность групп определяется ежегодным приказом по ГорУО. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей, обеспечивающих коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (пункт 3.5.). Учредителем МБДОУ является муниципальное образование «Город Таганрог» (пункт 1.2.). Функции и полномочия учредителя МБДОУ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога (пункт 1.2.1).

В соответствии с должностной инструкцией № 18 воспитателя дошкольных групп, утвержденной 7 июля 2009 г. заведующей                 МДОУ д/с № 43, воспитатель обязан: способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника (пункт 3.1); осуществить образовательную и оздоровительную работу с учетом возрастных особенностей детей; изучение особенностей развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие, отражая все данные в мониторинге (пункт 3.2); обеспечивать условия для благоприятного эмоционального климата в детском коллективе (пункт 3.3). Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательством Российской Федерации; за реализацию в неполном объеме программ, качество реализации образовательных Программ; за соответствие применяемых форм, методов и средств в организации воспитательно-образовательного процесса возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей (пункт 5.1)

За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 5.3).

Как следует из докладной заместителя заведующего МБДОУ д/с № ФИО22, воспитатель Елпашева А.А. 22 февраля 2019 г. в 11-20 во время чтения сказки детям компенсирующей группы, страдающих нарушением опорно-двигательного аппарата, с неустойчивым эмоциональным фоном психостатуса, рассказывала о процессе наказания «посадить на кол», акцентируя художественное слово сказки Ершова «Конек-Еорбунок» на физиологических подробностях: «Представьте, как кол пройдет через все тело, что происходит с человеком, которого садили на остро заточенный кол и он умирал, потому, что кол медленно глубоко протыкал все внутренние органы и добирался до головы».

По данному факту 25 февраля 2019 г. воспитатель Елпашева А.А. дала письменное объяснение, где подтвердила, что «доступно объяснила смысл слов, а именно, что ранее таким образом происходило наказание неугодных и провинившихся», а ФИО6 неверно истолковала ее слова.

В связи с поступившими обращениями родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности МБДОУ д/с №, о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя Елпашевой А.А., начальником Управления образования г. Таганрога издан приказ от 7 марта 2019 г. № 304 «О проведении служебного расследования в МБДОУ № 43» и создана комиссия для расследования фактов, изложенных в обращениях, в том числе в целях выявления фактов применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над детьми группы «Ромашка», в срок с 13 марта 2019 г. по 20 марта 2019 г.

В состав комиссии были включены: ФИО7 - заместитель начальника Управления образования <адрес>, ФИО8 - ведущий специалист сектора общего и специального образования Управления образования <адрес>, ФИО9 - заведующая сектором правовой работы Управления образования <адрес>, ЧЕЕ - ведущий специалист по кадрам Управления образования <адрес>, БАА - аведуюгцая МБДОУ д/с №, БНВ - зам. зав. по BMP МАДОУ д/с №, ПИР - зам. зав. по BMP МБДОУ д/с №, КАЮ - педагог-психолог МБДОУ Ус «Здоровый ребенок».

Для всестороннего изучения сложившейся ситуации комиссией был проведен анализ деятельности сотрудников МБДОУ д/с № 43, эффективности использования форм, средств и методов образования детей в МБДОУ д/с № 43.

Кроме того, изучены и проанализированы нормативно-правовые документы, эффективность деятельности по осуществлению присмотра и ухода, содержание занятий для детей подготовительной к школе группы, эффективность использования форм, средств и методов образования детей.

13 марта 2019 г. заместителем начальника Управления образования г. Таганрога, председателем комиссии ФИО7 проведена установочная беседа с членами комиссии, все присутствующие были ознакомлены с фактами, указанными в обращениях родителей.

Проведено собеседование с заведующей МБДОУ д/с 43                              АТА, заслушана характеристика на воспитателя А.А. Елпашеву. Проведена беседа с воспитателем ЕАА, в ходе которой она была предупреждена, что через 15 минут на занятии будут присутствовать члены комиссии. Члены комиссии присутствовали на занятии в подготовительной к школе группе «Ромашка», изучили организацию и проведение занятия по ИЗО-деятельности «Рисование «Мальчик с пальчик».

14 марта 2019 г. изучены документы МБДОУ д/с № 43: служебные и объяснительные записки, приказы, связанные с работой воспитателя                   А.А. Елпашевой. Продолжено изучение организации и ведения образовательного процесса в группе «Ромашка».

Членами комиссии совместно с воспитателем А.А. Елпашевой и администрацией МБДОУ д/с № 43 проведен анализ занятий за два дня, даны рекомендации педагогу, подведены итоги.

По результатам проведенного служебного расследования, комиссия установила, что в процессе организации НОД воспитатель А.А. Елпашева нарушает пункт 3.2.1 ФГОС ДО и не обеспечивает в полном объеме психолого-педагогические условия для реализации образовательных задач и развития детей 6-7 лет:

    не формирует и не поддерживает положительной самооценки, уверенности в собственных возможностях и способностях детей;

    не использует в образовательной деятельности форм и методов работы с детьми, соответствующих их возрастным и индивидуальным особенностям;

    не выстраивает образовательную деятельность на основе взаимодействия, ориентированного на интересы и возможности каждого ребенка;

    не ориентирует детей на положительное, доброжелательное отношение детей друг к другу;

    не поддерживает инициативу и самостоятельность детей;

    не создает безопасных условий для их пребывания в непосредственной образовательной деятельности.

Подробно рассмотрены и изучены факты, указанные в обращениях родителей, о психическом насилии над их детьми.

14 марта 2019 г. проведено собрание с родителями (законными представителями) группы «Ромашка» при участии сотрудников МБДОУ д/с 43. В ходе проведения собрания установлено, что факты, описанные в обращениях заявителей, подтверждаются всеми присутствующими на собрании. Педагог также не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок». Протокол родительского собрания был зачитан в присутствии всех родителей и сотрудников МБДОУ д/с 43, а также подписан всеми присутствующими.

14 марта 2019 г. в МБДОУ д/с № 43 поступило психологическое заключение ООО «Социальное предприятие «Центр здоровья» от 13 марта 2019 г. на одного из детей, посещающих коррекционную группу, воспитателем которой является Елпашева А.А., о том, что у ребенка появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад.

По результатам служебного расследования была составлена Справка, согласно которой были выявлены неоднократные нарушения со стороны воспитателя Елпашевой А.А. ФГОС ДО, должностной инструкции, а также применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками в ее группе, факты, указанные в обращениях, подтвердились. Комиссия пришла к единогласному решению, что действия воспитателя А.А. Елпашевой недопустимы в дошкольном образовательном учреждении, нарушают права ребенка на защиту от всех форм психического насилия и попадают под действие пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Комиссией было рекомендовано руководителю МБДОУ д/с № 43 осуществить мероприятия по расторжению трудового договора с воспитателем Елпашевой А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников. 20 марта 2019 г. копия справки была вручена заведующей МБДОУ д/с № 43.

По результатам служебного расследования заведующей МБДОУ д/с №43 издан приказ от 21 марта 2019 г. № 52 «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя Елпашевой А.А.». С приказом Елпашева А.А. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен соответствующий акт № 3 от 21 марта 2019 г.

Приказом от 21 марта 2019 г. № 10-л/с трудовой договор с                  Елпашевой А.А. прекращен и она уволена за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Елпашева А.А. была ознакомлена, от подписи также отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт № 4            от 21 марта 2019 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт применения истцом методов воспитания, путем запугивания воспитанников, психологического давления на детей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд исходил из того, что нарушений порядка и сроков привлечения Елпашевой А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности: увольнение - соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона                      от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального Закона от 29 декабря 2012 г.      N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. (пункт 9 статьи 13 названного закона).

В силу части 3 статьи 43 указанного закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Как следует из объяснений Елпашевой А.А., в соответствии с программой «От рождения до школы» ею включена для чтения детям сказка Ершова П.П. «Конек-Горбунок». При чтении данного произведения Виолетта задала ей вопрос относительно содержания сказки, ей было непонятно выражение «посажу на кол». Елпашева А.А. постаралась доступно и максимально корректно объяснить смысл данного выражения, что ранее таким способом происходило наказание неугодных и провинившихся (л.д.100-101 том 1).

Однако суды оставили без внимания от факт, что поясняя значение выражения педагог не обращался к кому-то из детей конкретно, не использовал их имени, не использовал обобщенную форму всех учащихся группы, никому и ничем не угрожал, ни оскорблял. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, оценку самому факту какой-либо формы психического насилия суды не давали.

Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

К кому именно и в какой форме было оказано психическое насилие и какие методы при этом использовались ни работодателем, ни судом не исследовались.

Основанием для увольнения Елпашевой А.А. по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации послужила справка по результатам служебного расследования в МБДОУ № 43 и психологическое заключение от 14 марта 2019 г. в ДОУ на одного из детей.

Вместе с тем, из буквального толкования психологического заключения ФИО21, выданного ООО «Социального предприятия «Центр здоровья» ДД.ММ.ГГГГ следует, что девочка в контакт вступает сразу, визуальный контакт устойчивый, отношение доброжелательное, адекватное, на просьбы, предложенные задания реагирует положительно, но при желании. Преобладающий эмоциональный фон позитивный, но в последнее время появился страх смерти, бывают истерики. Со слов мамы, это стало происходить после общения с воспитателем. У девочки появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад.

Между тем в данном заключении, равно как и протоколе собрания не содержится фактов психологического насилия, суды не дали оценки тому обстоятельству, что и справка и выводы собрания составлены со слов родителей относительно изменения поведения их детей. Педагог не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок», однако не согласие родителей или педагогического состава с тем как Елпашева А.А. разъясняет учебный материал, относится к профессиональным требованиям, предъявляемым к ней как к педагогу и должно проверяться в рамках соответствующих аттестационных процедур.

В ходе рассмотрения дела судом не проводились исследования и не назначались экспертизы, суд исходил только из пояснений детского психолога ООО «Социального предприятия «Центр здоровья» ПИВ и специалиста-психолога ХОА однако не указал какие из пояснений данных специалистов свидетельствуют о фактах психического насилия.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю к сопротивлению, отстаиванию своих прав и интересов.

Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия, постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное негативное отношение к обучающемуся, настраивание коллектива против ребенка и т.п.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт разъяснения малолетним детям значения выражения «посадить на кол» имел место быть, что объективно подтверждается результатами проверки и объяснением самого истца. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 октября 2013 г. № 544 н «Об утверждении профессионального стандарта педагога» одним из требований к педагогу является соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики. В соответствии с «Модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников» педагогическому работнику рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений и реплик; не допускать любого вида высказываний и действий дискриминационного характера.

Так, в «Конвенции о правах ребенка» (Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) сказано, что педагог должен уважать личность ребенка, его человеческое достоинство.

Негативное влияние на одного из воспитанников данным высказыванием подтверждается справкой ООО «Социального предприятия «Центр здоровья» и показаниями педагога-психолога ПИВ, согласно которым тревожность у девочки в последнее время повысилась. Однако, описанные психологами реакции ребенка не могут сами по себе являться фактами умышленного проявления жестокого обращения с детьми или как психическое насилие, а характеризуется как не педагогичное. Ни один из представленных суду документов не подтверждает выводы суда о наличии психических травм у воспитанников и психического насилия над ними.

В данном случае, судами не оценено то обстоятельство, что работодателем не доказано наличие злостности в совершении истцом дисциплинарных нарушений, что свидетельствовало бы о законности применения такой меры как увольнение, а имеет место не доработка со стороны работодателя в отсутствии правильной работы с педагогическим составом и организацией рабочего процесса.

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того судами не проверена соразмерность назначенного наказания за допущенные нарушения если таковые имелись.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Елпашевой А.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Елпашевой А.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения      Елпашевой А.А. по ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Судебная коллегия считает постановленные по делу судебные акты не законными, подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Елпашевой А.А. удовлетворить.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области                 от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        Ф.Г. Руденко