Решение от 31.05.2023 по делу № 33-3990/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-3990/2023 (в суде первой инстанции № 13-87/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Е.Г. Клименко, при ведении протокола судебного заседания Букбантаевой В.Л., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона к Министерству обороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о понуждении к проведению капитального ремонта,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона к Министерству обороны России, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о понуждении к проведению капитального ремонта, исковые требования военного прокурора Биробиджанского гарнизона удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилых домов №№ 5 и 7 по ул. Юбилейная, с. Бабстово, Ленинского района Еврейской автономной области в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска военного прокурора Биробиджанского гарнизона к ООО «ГУЖФ» - отказано.

17 февраля 2023 года от Министерства обороны РФ поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в котором Министерство обороны РФ просит произвести замену должника на стадии исполнительного производства с Министерства обороны РФ на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, поскольку приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Росжилкомплекс», целью деятельности которого являются, в том числе мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Министерство обороны РФ, повторяя доводы, изложенные в заявлении о замене стороны в исполнительном производстве, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления, в отношении которого прокурором предъявлены требования, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в настоящем споре.

В возражениях на частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 44 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правопреемство Минобороны РФ иным лицом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2017 года исковые требования военного прокурора Биробиджанского гарнизона удовлетворены.

На Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилых домов №№ 5 и 7 по ул. Юбилейная, с. Бабстово, Ленинского района Еврейской автономной области в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении спора по существу судом установлено неисполнение Министерством обороны РФ обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества – указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ как должник в исполнительном производстве не выбывало, реорганизация не производилась, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 в качестве самостоятельного юридического лица в форме некоммерческой организации, по обязательствам собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации не отвечает.

Доводы жалобы о том, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления влечет замену ответчика по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником не представлены доказательства, что возникшие обязанности по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», что ФГАУ «Росжилкомплекс» является правопреемником Министерства обороны по обязательствам, возникшим до его учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░