Решение по делу № 33-12852/2018 от 26.11.2018

Судья: Шлыкова О.А. Дело № 33-12852/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лонягина Е.Б. - Максакова Д.С.

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года

по иску Лонягина Е.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Лонягин Е.Б. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Лонягин Е.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Он самовольно произвёл переустройство жилого помещения с момента приобретения данного жилого помещения с присоединением мест общего пользования, а именно: переоборудовал коридор в кухню с установкой раковины, кухню переоборудовал в жилую комнату, присоединил места общего пользования размером 2,3 м2, (тамбур).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения. Так как данное помещение было самовольно перепланировано, ответчик отказал в согласовании самовольно произведённого переустройства, и дал письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого он обратился в ГП «Облстройпроект» для согласования переустройства квартиры, ГП «Облстройпроект» согласовал следующие выполненные работы по переустройству: присоединение мест общего пользования путём монтажа ненесущих перегородок, переоборудование коридора в кухню с установкой раковины, кухни в жилую комнату. Дата согласования ДД.ММ.ГГГГ.

Так же он обратился в органы БТИ для получения нового технического паспорта в связи с переоборудованием жилого помещения и присоединения мест общего пользования. В техническом паспорте имеется отметка о согласовании, и само заключение ГП «Облстройпроект» о согласовании всех выше указанных работ.

Им было проведено очно-заочное голосование, по результатам которого было принято решение о передаче части общедомовой собственности в размере 2,3 квадратных метра, а именно часть лестничной площадки расположенной на третьем этаже дома по адресу <адрес>, в его собственность с правом регистрации 2,3 кв.м, в Управлении Росреестра г. Новокузнецка, разрешить установку тамбура не несущего типа (не капитального) на данной площади.

По итогам голосования по первому вопросу проголосовало «ЗА»- 96,3%, по второму вопросу - 96,3 %. Участие в собрании не приняли только следующие квартиры: - собственник П., т.к. отсутствовал, собственник № Д. - не проживает по адресу.

Он так же обращался в ООО УК «Жилищник» для согласования переустройства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ с указанием причины - перепланировка выполнена самостоятельно.

Организацией ГП «Облстройпроект» данное согласование было получено, жизни и здоровью граждан выполненное переустройство жилого помещения и присоединение части общего имущества не вредит, и согласованно с самими собственниками жилых помещений во всем многоквартирном доме.

Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; просит признать право собственности на часть общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 2,3 кв.м.- а именно часть лестничной площадки расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес> за ним.

Истец Лонягин Е.Б., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Лонягина Е.Б. - Максаков Д.С. на исковых требованиях истца настаивал.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Лонягина Е.Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Лонягина Е.Б. - Максаков Д.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом были выполнены установленные законом требования, а именно он обратился в ГП «Облстройпроект» для согласования переустройства квартиры, ГП «Облстройпроект» согласовал следующие выполненные работы по переустройству: Присоединение мест общего пользования путём монтажа ненесущих перегородок, переоборудование коридора в кухню с установкой раковины, кухни в жилую комнату. Дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте имеется отметка о согласовании, и само заключение ГП «Облстройпроект» о согласовании всех выше указанных работ.

Так же истец обратился в органы БТИ для получения нового технического паспорта в связи с переоборудованием жилого помещения и присоединения мест общего пользования.

Помимо этого в рамках судебного процесса была проведена судебная экспертиза в организации ООО "А,", согласно которой перепланировка/переустройство/реконструкция в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья и не влияет на безопасность эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим не согласен с отказом суда в части требований о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, в переустроенном состоянии.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Представитель истца Лонягина Е.Б. Максаков Д.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (пункт 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

На основании части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лонягин Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом произведено переустройство квартиры путём монтажа несущих перегородок, переоборудования коридора в кухню с установкой раковины, кухни в жилую комнату, присоединения мест общего пользования – лестничной площадки (2,3 кв.м) к жилому помещению, путём монтажа ненесущих перегородок.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что перепланировка выполнена с соблюдением требований законодательства по согласованию с ГП КО «Облстройпроект», на передачу части общедомового имущества в размере 2,3 кв.м., а именно лестничной площадки, расположенной на третьем этаже дома, получено разрешение остальных собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с правом регистрации и разрешением установить тамбур не несущего типа на данной площади, в подтверждение чего представил протокол общего собрания собственников, согласно которому 96,3% собственников проголосовали за принятие решения о передаче части общедомовой собственности в собственность Лонягина Е.Б.

Согласно заключению экспертов ООО "А," № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, выполненные мероприятия по переустройству помещений квартиры по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам, санитарным правилам и иным техническим условиям для жилых помещений. После проведения мероприятий по переустройству квартиры по указанному адресу, общая площадь данной квартиры изменилась в большую сторону на 1,9 кв.м., жилая площадь изменилась в большую сторону на 91 кв.м. Выполненные в квартире мероприятия по перепланировке / переустройству/ реконструкции не создают угрозу проживанию и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые истцом работы фактически являются не перепланировкой, а реконструкцией жилого помещения, в результате которой создан новый объект недвижимого имущества, отличный от первоначального, осуществленной без соответствующих разрешительных документов, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на часть общего имущества многоквартирного дома, суд также исходил из того, что в силу закона, присоединённые места общего пользования являются частью реконструированного жилого помещения, а потому самостоятельным объектом права собственности быть не могут.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не были приняты доказательства в виде согласования ГП «Обстройпроект» о переустройстве жилого помещения, не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "А,", в связи с чем апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в переустроенном состоянии, при этом апеллянт согласен с возможным отказом в части удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на часть общего имущества в многоквартирном доме, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что проведённые переустройство и перепланировка принадлежащей истцу квартиры предусматривает изменение её габаритов за счёт присоединения мест общего пользования, указанные преобразования в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются реконструкцией.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, истцом заявлены требования, направленные на легализацию самовольно произведённого увеличения общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счёт мест общего пользования, что является недопустимым.

Жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения его реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание, что статья 29 ЖК РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах наличие согласования ГП «Обстройпроект» переустройства жилого помещения, заключения судебной экспертизы ООО "А,", не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лонягина Е.Б. - Максакова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.В. Лавник

Судьи:                                 С.Б. Латушкина

                                     Е.В. Макарова