Решение по делу № 11-5235/2024 от 22.03.2024

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-465/2024

74RS0002-01-2023-006054-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5235/2024

25 апреля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании фиксированной части страховой пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Ивановича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения истца Смирнова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР), в котором с учетом его уточнения просил признать за ним право на последующее исчисление его страховой пенсии с применением ее фиксированной части, в установленной законом сумме; взыскать фиксированную часть страховой пенсии за 2020 – 2024 годы в сумме 347 586,71 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей с учетом покупательной способности 72 550 рублей.

В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства Обороны Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации» имеет право на получение второй пенсии, которую получает лишь частично. Полагает, что наличие ограничения в выплате фиксированной части страховой пенсии и реализация его права в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют ст. 7, 8, 19, 35, 39, 55 Конституции Российской Федерации (л.д. 4-5, 8, 77).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнов В.И. на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ОСФР - Шилова И.С., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2023 года (л.д. 73) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе истец просит признать право на последующее исчисление его страховой пенсии с применением ее фиксированной части, взыскать фиксированную части страховой пенсии за 2020 – 2024 годы в сумме 347 586,71 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей с учетом покупательной способности 72 550 рублей.

Считает, что судом не приняты во внимание нормы материального права, имеющие верховенство в праве, не учтена судебная практика, что повлекло к принятию ошибочного решения.

Приводит статистику неправильного назначения пенсий гражданам в разных регионов страны, указывает на возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников пенсионного органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд, ссылается на общие нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» мотивируя отказ в удовлетворении иска тем, что поскольку изменения не внесены, оснований для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется. Полагает, суд не разъяснил, о каких идет речь изменениях, и какой нормой это регулирует закон. Однако анализ указанного Федерального закона показывает, что такой нормы материального права не существует.

Считает, что суд неверно толкует нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страхов пенсиях», применяет нормы, не подлежащие применению, повторяя утверждение ответчика в этой части, допускает необъективность и нарушение принципов независимости и эффективности судебной системы, обеспечивающей защиту прав и свобод человека и гражданина и правовой определенности, в частности, установление и привлечение к юридической ответственности в соответствии с опубликованным и четко определенным законом.

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года №400-Ф3 «О страховых пенсиях», отсутствует норма права, устанавливающая правовой запрет на применение фиксированной части страховой пенсии. Вывод суда не базируется на действующей норме права, нарушает ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Ссылаясь на неприменение законов, подлежащих применению, указывает на нарушение судом иерархии применения нормативных правовых актов. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия нормам Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на нарушение его пенсионных прав на получение полной пенсии в течении 4 лет, что причиняет ему имущественный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его пенсионные права, указывает на то, что существующее ограничение его пенсионных прав ч. 4 ст. 7 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П признано не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Последствиями нарушения его права на получение пенсии в большем размере привели к ущербу в социальных возможностях, поддержанию здоровья, возможности приобщения к культуре и более активному отдыху и лечению, причиняют ему моральный вред. Ввиду нарушения его психического и морального равновесия, путем отказа в правах на получение полной пенсии 19 января 2024 года он был госпитализирован в Челябинский областной клинический центр онкологии ядерной медицины, где ему была проведена операция, он находился на лечении до 30 января 2024 года. Считает, что причиной заболевания явился стресс, связанный с переживанием из-за нарушение его пенсионных прав.

Считает не выплата ответчиком суммы 347 586,71 рублей в нарушение Федеральных конституционных законов Российской Федерации, норм Конституции Российской Федерации прямого действия, поколеблют психологическое равновесие не только заслуженного ветерана в 75 лет, пенсионера, но и взрослого мужчину в расцвете сил (исключая министра финансов).

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его возраст 75 лет и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, его опасную летную профессию. Считает ответчик своим бездействием, грубо нарушая законы, нарушил его права, что силу его переживаний явились причиной понижения иммунитета организма (л.д. 101-105).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Истцу с 26 января 2009 года на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» была установлена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты) в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении, перерасчете пенсии Пенсионным органом требования действующего законодательства были соблюдены.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 № 1871-0 правила, исключающие возможность установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, назначаемой лицам, получающим пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 № 4468-1, обусловлены особенностями их правового статуса как участников системы социального обеспечения и предопределены сходством отдельных признаков фиксированной выплаты к страховой пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, выплачиваемых данной категории застрахованных лиц как в период формирования их пенсионных прав в системе обязательного пенсионного страхования, так и после их реализации, с учетом того, что средства, уплаченные по солидарной части тарифа, могут расходоваться на финансирование не только фиксированной выплаты к страховой пенсии, но и других видов обязательного страхового обеспечения, a также на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 №5-П).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик – ОСФР извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой части трудовой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты в соответствии со ст. 7 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 января 2009 года.

Согласно справке Военного комиссариата Челябинской области от 18 ноября 2008 года №51134 Смирнов В.И. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 16.05.1992г.

При этом, при назначении пенсии за выслугу лет, периоды службы с 19 августа 1967 года по 15 мая 1992 года учтены для расчета пенсии по выслуге лет.

Согласно таблице трудовой деятельности, в общий трудовой стаж для определения права на пенсию истцу данные периоды не включены.

Применяя положения ч.1 ст. 8, ч.4 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», суд первой инстанции пришел к выводу, что одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 01 января 2015 года пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяя положения ч.ч.1,2 ст. 2, ч.3 ст. 36 настоящего Федерального закона, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П, пришел к выводу, что поскольку в настоящее время изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не внесены, оснований для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца на социальное обеспечение, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом доводов апеллянта.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях») фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается лицам, являющимися получателями пенсии по старости (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

Анализ действующего пенсионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что фиксированная выплата к страховой пенсии по старости перечисленным лицам, получающим пенсию по старости, не назначается.

28 января 2020 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление №5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой» (далее - Постановление №5-П).

Пунктом 1 Постановления №5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 Постановления №5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 3 Постановления №5-П предусмотрено, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.

Однако до настоящего времени изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не внесены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Положения Конституции Российской Федерации, на которые ссылается истец, также не предусматривает возможность выплаты ему страховой пенсии с учетом ее фиксированной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правонарушений со стороны Пенсионного фонда в отношении граждан, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, так как истец действует в данном случае только в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Иное толкование заявителем норм права является его субъективным мнением, которое не является основание для отмены судебного решения.

Суд первой инсинуации, отказывая в удовлетворении иска, указал, что изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» до настоящего времени не внесены. В связи с отсутствием указанных изменений, суд первой инстанции не мог привести соответствующие положения Закона. Нормы права, которые не предусматривают возможность данной выплаты, суд первой инстанции в своем решении привел. Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел соответствующие положения закона, также подлежат отклонению

В связи с чем, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку права истца пенсионным органом в данном случае не нарушены оснований для взыскания в пользу Смирнова В.И. компенсации морального вреда, также не имеется. Судебная коллегия с учетом доводов апеллянта не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе, подтверждающих причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением у истца состояния здоровья заявителем не предоставлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является ее субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.