Решение по делу № 2-2504/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истцов Горшкова Е.И.,

с участием представителя ответчика Любимовой А.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Виноградовой Екатерины Александровны, Виноградова Сергея Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительство, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Виноградова Е.А., Виноградов С.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором №859-683-НО-149/А от 26.04.2017 срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 (уточнение л.д. 66-68) в размере 1 160 051 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, стоимости расходов на арендное жилье в размере 252000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 7350 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.04.2017 между Виноградовой Е.А., Виноградовым С.В. и ООО «ОптимаГрупп» был заключен Договор №859-683-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением по адресу<адрес> соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора ответчик обязался не позднее 31.03.2018 передать жилое помещение – трехкомнатную квартиру общей площадью 77,42 кв.м, расположенную на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Квартира на момент подачи иска не была передана. Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатили полную стоимость квартиры. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На момент рассмотрения дела по существу квартира истцу уже передана, акт приема-передачи квартиры подписан 15.02.2019, неустойка на день подписания акта составила 1 160 051 руб.

    Истцы Виноградова Е.А., Виноградов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Горшкову Е.И.

    Представитель истца Горшков Е.И. (доверенность л.д.59-60) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО «ОптимаГрупп», в лице представителя по доверенности Любимовой А.А. (доверенность л.д.82), в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, представил письменный отзыв (л.д.81-99).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон,    приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

26.04.2017 между Виноградовой Е.А., Виноградовым С.В. и ООО «Петрополь», действующего от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп», был заключен Договор №859-683-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: г<адрес>

В соответствии с п.1.2 и Приложению №1 к Договору дольщику должна быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 77,42 кв.м, (без учета площади балконов и лоджий), расположенная на 10 этаже в корпусе 1.3, в осях 7с-5с/Кс-Жс, проектный (условный) номер <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в ноябре 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в пункте 1.3 настоящего договора разрешения на строительство объекта в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п.2.2 Договора следует, что с учетом п.п.2 п.4 ст.4, п.3 ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона, статьями 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора и Приложения №2 к договору стоимость квартиры 7 377 453 руб.

На 10 декабря 2018 года квартира не была передана истцам по акту приема-передачи.

12.12.2018 истцы в адрес ООО «ОптимаГрупп» направили досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, штрафа (л.д.49-51).

15.02.2019 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д.47).

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в судебном заседании иск по праву не оспаривал, возражал по размеру, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Застройщик просил суд учесть, что соответствующим образом уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта, о чем истец был уведомлен, что дом находится в высокой степени готовности.

    При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Изменение сроков разрешения на строительство, изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства не должно нарушать права дольщика на получение объекта строительства. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «ОптимаГрупп», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «ОптимаГрупп», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «ОптимаГрупп» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «ОптимаГрупп», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.     Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ОптимаГрупп» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи 31.03.2018 участнику долевого строительства, установлено не было.

    Согласно представленному расчету истцов, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 1 160 051 руб. из расчета за период с 01.04.2018 по 15.02.2019, то есть 320 дней (расчет л.д.67-68).

Согласно расчету неустойки судом за период с 01.04.2018 (срок по Договору) по 15.02.2019 (дата подписания Акта), срок просрочки 321 день по ставке 7,75% – составляет 1 223 550 руб.

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 377 453	01.04.2018	15.02.2019	321	7.75	7 377 453,00 ? 321 ? 1/150 ? 7.75%	1 223 550,58
Итого:	1 223 550,58

Представленный расчет является арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

    Однако от ответчика ООО «ОптимаГрупп» в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» поступило заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая продление срока разрешения на строительство, как следствие продление срока передачи объекта участнику долевого строительства.

    Суд учитывает то обстоятельство, что в договоре №859-683-НО-149/А между дольщиком и ООО «ОптимаГрупп» оговорен случай задержки передачи объекта долевого строительства.     В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В своем возражении в суде на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того истцы были уведомлены о продлении сроков строительства.

    Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

    Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 700 000 руб., т.е. по 350 000 руб. в пользу каждого истца, т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не была передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 365 000 руб., т.е. по 182 500 руб. в пользу каждого истца ((700 000+30 000)/ 2=365 000 руб./2=182500 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора найма жилого помещения суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика истцы понесли убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере 252000 руб. (л.д.52-55), учитывая, что каждый истец имеет постоянное место регистрации на территории Санкт-Петербурга, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения.

Более того судом установлено, что истцы имеют постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения по адресу: <адрес>, является следствием принятого ими самостоятельного решения о смене места жительства семьи (супруги и дети).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 12450 (5250+2100+5200) руб. (квитанции л.д.18,19, 65).

Таким образом, подлежит взысканию в ответчика в пользу истцов государственная пошлина от удовлетворенной части иска в размере 10800 руб., т.е. по 5400 руб. в пользу каждого истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцами документам, 10.12.2018 между Виноградовой Е.А. и Горшковым Е.И. заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.56-57), по условиям которого Заказчик обязуется передать Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках исковых требований к ООО «ОптимаГрупп».

Из материалов гражданского дела следует, что во всех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, основное, участвовал представитель Горшков Е.И. на основании доверенности (л.д.59-60), который оказывал юридические услуги, представлял интересы в суде, в рамках договора, что подтверждает фактическое исполнение договора.

Суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Виноградовой Е.А. следует взыскать с ООО «ОптимаГрупп» 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Виноградовой Екатерины Александровны, Виноградова Сергея Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительство, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 7805500432, ОГРН 1097847265010) в пользу Виноградовой Екатерины Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 182 500 руб., государственную пошлину в размере 5400 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., а всего 572900 (пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот ) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» (ИНН 7805500432, ОГРН 1097847265010) в пользу Виноградова Сергея Владимировича за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 15.02.2019 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 182 500 руб., государственную пошлину в размере 5400 руб., а всего 552900 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот ) руб. 00 коп.

    В остальной части иска Виноградовой Екатерины Александровны, Виноградова Сергея Владимировича к ООО «ОптимаГрупп» — отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

    Председательствующий судья:                                                   Есенина Т.В.