Решение по делу № 2-62/2023 (2-2097/2022; 2-10939/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-62/2023

УИД: 23RS0031-01-2021-014677-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                       город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                    Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания                Гончаровой А.В.,

с участием истца                            ФИО1

представителя истца                        ФИО4

представителя ответчика ООО УО «Адмирал»        ФИО5

представителя ответчика ООО «ЧОО «Сова»        ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителей, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Супруге истца – ФИО4 принадлежит на праве собственности машино-место № в подземной автостоянке по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Подземной охраняемой автостоянкой управляет ФИО14» на основании протокола № общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО13» был заключен договор управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно за данные услуги оплачивается 1 258,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17» и ФИО18» был заключен договора на выполнение охранных услуг. Ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, а именно – автомобиль был облит неизвестным веществом, похожим на кислоту, в результате чего был причинен материальный ущерб. Были вызваны сотрудники полиции, зарегистрирован материал КУСП № по факту умышленного повреждения автомобиля. Постановлением уполномоченного органа дознания старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару ФИО7 была назначена экспертиза, согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рублей, повреждения образовались в результате внешнего воздействия. В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные денежные средства за некачественное оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО19» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ФИО20» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает охранником в ФИО15». С 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, истец при нем поставил свой автомобиль на парковке, более автомобиль оттуда не выезжал, при этом никаких повреждений на автомобиле не было. Пояснил, что в его обязанности входит обход территории и просмотр каждого автомобиля. На парковке имеется один вход и один выход, никто из посторонних пройти не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в октябре 2021 г. работал охранником в ФИО16». С 27 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену после ФИО8 После того, как принял смену, был произведен обход, ничего и никого посторонних выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел на парковку, у него в руках был пакет или сумка. Минут через десять истец подошел к нему и сказал, что поврежден его автомобиль. Когда они вместе с истцом подошли к машине, он увидел, что краска расщепляется, дотронулся и влажное было, как будто химическая реакция происходила. Позже приехали сотрудники полиции.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба. На ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В соответствие с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №.

Супруге истца – ФИО4 принадлежит на праве собственности машино-место № в подземной автостоянке по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Подземной охраняемой автостоянкой управляет ФИО21» на основании протокола № общего собрания собственников машино-мест подземного паркинга.

В рамках исполнения данного протокола между собственниками нежилых помещений (машино-мест) подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> и ФИО22 был заключен договор управления подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору, управляющая компания осуществляет предоставление услуг собственникам машино-мест, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями на его обслуживание, действуя от своего имени и за счет собственника. В соответствии с Приложением № к договору включены услуги: ТО сплинкерного пожаро-тушения и пожарной сигнализации, ТО контроля доступа, расходы на охрану общественного порядка и обеспечение пропускного режима на территории подземного паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23» и ФИО24» был заключен договор № на выполнение охранных услуг, согласно которому управляющая компания передала под охрану объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Как следует из материалов дела, в период с 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Так, в результате нанесения неустановленного вещества на поверхность автомобиля на кузовных элементах транспортного средства образовались повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Виновных лиц, причастных к данному преступлению, не установлено.

В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, причиненный истцу материальный ущерб возник вследствие действия неизвестных лиц, причинивших повреждение его автомобилю.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что услуги по охране именно транспортного средства истца ни ФИО25», ни ФИО26» не предоставлялись. Поскольку иных данных, указывающих на причину повреждения автомобиля истца, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, истцом не подтверждено, что имело место ненадлежащее оказания услуг со стороны ответчиков, и что действия (бездействия) ответчиков послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и убытками истца не установлена.

Более того, судом установлено, что управляющая компания не принимала на себя обязательств по оказанию истцу комплекса услуг по безопасности, в частности, охрану его личного автомобиля. Перечень обязательных услуг, оказываемых управляющей компанией, не входит оказание услуг собственнику помещения по охране имущества, которое принадлежит ему лично.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение.

Так, по мнению стороны истца, доказательством наличия у управляющей компании обязанности возместить истцу причиненный вред является уплата им ежемесячно денежных средств, установленных договором управления подземной автостоянкой.

Вместе с тем, данные доводы суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Поскольку договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Вместе с тем, в распоряжение суда доказательств того, что истец заключал с управляющей компанией договор хранения принадлежащего ему автомобиля и подписывал акт приема-передачи представлено не было. Каких-либо документов, удостоверяющих прием ответчиком на хранение спорного имущества, или из которого возможно уяснить условия хранения имущества также не представлено.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование и местонахождение организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителе; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Более того, как было установлено судом собственником подземной автостоянкой управляющая компания не является, что сторонам не оспаривалось; собственники указанных помещений полномочий, в частности по осуществлению ФИО30» хранения личного имущества (организации услуг по охране автомобилей) не предоставляли. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что ответчик ФИО27» в спорный период являлся профессиональным хранителем. Доказательств того, что в спорный период ответчики являлись организатором, оператором, исполнителем услуг платной охраняемой автостоянки по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, однако доказательств, подтверждающих заключение между сторонами такого договора, суду представлено не было, доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксированы марка и номер автомобиля его состояние, суду также не было представлено.

Ссылка истца на заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг также не является основанием для удовлетворения требований, так как договор, на который ссылается истец, не предусматривает охрану имущества истца, а факт оплаты истцом услуг охраны не указывает на обязанность ЧОО по охране имущества истца, так как договор заключен на иных условиях. Кроме того, суд отмечает, что истец и иные собственники не предоставляли управляющей компании право заключения договора об оказании услуг по хранению личного транспорта.

С ФИО29» истец самостоятельно договор на охрану автомобиля также не заключал, соответственно, обязательства указанного охранного предприятия носят производный характер от правомочий, предоставленных ему ФИО28».

Сам по себе факт повреждения неизвестными лицами автомобиля истца в паркинге, еще не свидетельствует о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору.

Поскольку у ФИО33» отсутствовала обязанность как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля на машино-месте, при этом доказательств причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления автостоянкой материалы дела не содержат, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате действий неустановленных третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению понесенных истцом убытков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО31», ФИО32» о защите прав потребителей, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: