Решение по делу № 33-4572/2015 от 03.12.2015

Судья Котов Г.П. Дело № 33–4572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Дмитриева С.В., его представителя Сюриной Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» Гревцовой В.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» (далее - ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области») о признании приказа об увольнении с должности <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, незаконным и подлежащим отмене; восстановлении его на работе в прежней или равной должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) проходил службу у ответчика, с (дата) в должности <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области», откуда приказом начальника учреждения от (дата) № уволен по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон. Указанный приказ полагал незаконным, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон (дата) , то есть до вступления в силу п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно (дата) . Также указал, что при увольнении работодатель не учел прохождение истцом службы в течение 5 лет после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, неоднократные поощрения за отличие в службе, его личные и профессиональные качества.

Представитель ответчика ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» Гревцова В.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что увольнение истца законно и обоснованно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дмитриеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 4 части первой статьи 83).

Согласно пункту «м» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, с (дата) истец проходил службу по контракту в <данные изъяты> ФКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области».

(дата) в адрес ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области поступило информационное письмо из УФСБ России по Смоленской области, содержащее сведения о том, что Дмитриев С.В. привлекался к уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что является основанием для его увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом начальника ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» № от (дата) <данные изъяты> внутренней службы Дмитриев С.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании постановления <данные изъяты> от (дата) о прекращении уголовного дела, согласно которому Дмитриев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В связи с примирением сторон на основании ст. 76 УПК РФ уголовное преследование в отношении Дмитриева С.В. было прекращено.

Отказывая Дмитриеву С.В. в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение по указанному основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, процедура и сроки, установленные для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, не применяются. Поскольку запрет о прохождении в органах внутренних дел для сотрудника после прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, то прекращение служебных отношений с истцом произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, мотивированными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению, и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ корреспондирует нормам, установленным в статье 9 данного Положения, согласно которым гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приведенные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является правом, а не обязанностью работодателя, при реализации которого должны учитываться обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, подлежат отклонению.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года № 7-П, поскольку предметом рассмотрения являлась конституционность законоположений об увольнении сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также, если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано, тогда как истец был уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения.

Доводы жалобы истца о том, что с момента прекращения уголовного преследования до издания приказа об увольнении прошло более 5 лет не могут являться основанием для отмены судебного решения. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что о привлечении к уголовной ответственности истец не докладывал руководству. О наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования ответчику стало известно только после поступления сведений из УФСБ России по Смоленской области от (дата) . Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности ранее дать оценку противоправному поведению истца и принятому в отношении него уполномоченным органом процессуальному решению.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам требований, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: