Решение по делу № 12-45/2021 от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Бабушкин 17 июня 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретаре Егоровой Н.Ц., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Ш.., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 20.04. 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Крюкова Сергея Александровича, <данные изъяты>

подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, Крюков Сергей Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

В жалобе защитник Т. выразил несогласие с признанием Крюкова С.А. виновным, просит отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела на основе доказательств, полученных с нарушением закона. С выводами суда о наличии в действиях вины Крюкова защитник не согласен. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ начал составляться в 20:10 ДД.ММ.ГГГГ и закончен составлением в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ При этом в названном документе есть ссылка на химико- токсикологическое исследование №, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы указывает на то, что составление акта закончено до проведения исследования биологического материала, в связи с чем акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. Крюков самостоятельно обратился в ГАУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты, где сдал полные анализы на предмет установления состояния опьянения. Биоматериал был отобран в 14:50. Состояние опьянения не установлено, и наркотических веществ в организме не обнаружено. Ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы судом оставлено без внимания.

В судебном заседании защитник Т. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> содержит сведения о заборе у Крюкова С.А. биологического материала в количестве 20,0 мл. в <данные изъяты>. При этом химико-токсикологическое исследование № проведено с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с исследованием биологического материала «мочи» в количестве 30,0 мл. Таким образом, обращает внимание на имеющиеся противоречия в объеме исследованного биологического объекта. С учетом расходования биологического материала при первоначальном исследовании, непонятно какой материал был направлен на исследование в г. Улан-Удэ в объеме 30,0 мл. По мнению защитника, указанные недостатки акта медицинского освидетельствования влекут его недопустимость в качестве доказательства. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании Крюков С.А. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель Ш., являющийся инспектором ДПС ФИО8 МВД России по <адрес>, показал, что находился на дежурстве. При обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», за рулем которого находился Крюков, у него имелись признаки опьянения, такие как покраснение кожных покровов, отсутствие реакции зрачков на раздражитель в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на месте, алкотестер показал отсутствие алкоголя в выдохе. Однако при наличии признаков опьянения, на предложение медицинского освидетельствования Крюков согласился. По прибытии в больницу под различными предлогами Крюков пытался уклоняться от прохождения освидетельствования, ссылаясь на употребление лекарств. Затем в его (Ш.) присутствии у Крюкова был получен биологический материал, который был опломбирован и доставлен в лабораторию. Количество и температура мочи соответствовали требованиям для проведения освидетельствования. По предварительным результатам исследования показало наличие в моче наркотического средства. После итогового исследования состояние наркотического опьянения у Крюкова подтвердилось, в связи с чем был составлен протокол.

Свидетель С., являющийся врачом-наркологом <данные изъяты> показал, что завершал составление акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения Крюкова С.А. он, как врач соответствующей должности и квалификации. На основании справки, полученной из наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к заключению о наличии состояния опьянения у Крюкова. Дата в акте при заполнении указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Процедура медицинского освидетельствования организована согласно приказу № Минздрава. При предварительном выявлении наркотического средства, моча упаковывается в два контейнера, рабочий и контрольный пробы, они пломбируются и направляются в лабораторию в город. При нарушении целостности пломбы, химико-токсикологическое исследование не проводят. Объем биологоческого материала при предварительном исследовании практически не расходуется, поскольку в мочу окунается тест. Процедура его проведения исключает возможность попадания в объект посторонних примесей. Отсутствие при самострельном освидетельствовании в моче содержания наркотических средств можно объяснить намеренно принятыми мерами к выведению из их организма. Это возможно «вымыванием», то есть употреблением большого количества жидкости и её естественным выведением из организма. При однократном (отсутствии систематического) употреблении наркотических средств такое возможно. Несоответствие указания объема отобранного биологического материала в акте и справки ХТИ можно объяснить человеческим фактором. Во всяком случае, освидетельствование было бы невозможно при нарушении условий транспортировки биологического объекта или нарушения целостности контейнеров. Поступивший на ХТИ объем мочи можно запросить в наркологическом диспансере, однако сам биологический объект по прошествии времени уничтожен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения правонарушения, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела, включая видеозапись, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина Крюкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.03.2021г., актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 24.01.2021г., чеком алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 24.01.2021г., протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Порядком освидетельствования на состояние опьянения, записью видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из совокупности указанных доказательств следует, что Крюков С.А. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения установлено отсутствие в выдохе Крюкова паров алкоголя. Ввиду наличия признаков опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения Крюкова подтверждено, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка процедуре проведения медицинского освидетельствования и полученному в результате акту. Судом правильно сделан вывод о проведении освидетельствования квалифицированным врачом, наличия лицензии и достоверных результатах химико-токсикологического исследования, которые легли в основу принятого судом решения. Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования Крюковым С.А. медицинского освидетельствования обоснованно оценено мировым судьей как не свидетельствующее об отсутствии состояния опьянения в момент управления привлекаемым лицом транспортным средством. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств.

Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, с приведением соответствующих мотивов, равно как и не усмотрел основания для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы защитника об указании даты в акте № по результатам ХТИ ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пояснений врача нарколога С. пришел к выводу об их несостоятельности. Как установлено справкой химико-токсикологического исследования №, оно проведено ДД.ММ.ГГГГ и при поступлении в <данные изъяты> пункты 14, 15, 16 акта заполнены ДД.ММ.ГГГГ Из копии журнала отправки биологических объектов в РНД ХТЛ <адрес> следует, что моча ФИО2, отобранная в 20:45 ДД.ММ.ГГГГ направлена в двух флаконах с кодом биологического объекта 56017749 - ДД.ММ.ГГГГ Поступление данного биологического объекта в наркологический диспансер <адрес> в требуемом объеме с кодом биологического объекта нашло свое отражение в справке №. Отражение меньшего количества отобранного биологического объекта в акте № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что его было недостаточно для проведения исследования и не ставит под сомнение его принадлежность ФИО2

Таким образом, дополнительно оценивая акт медицинского освидетельствования как доказательство, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначив его в пределах, предусмотренных соответствующей статьи, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем целям назначения наказания.

Иных существенных нарушений законности, которые бы могли повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

По приведенным основаниям жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 20 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крюкова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Дмитриев А.Ю.