Решение по делу № 33-17365/2024 от 15.11.2024

Судья ФИО7Дело [номер] УИД 52RS0[номер]-63

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей ФИО13, Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда                    ФИО13, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО14, ответчика ФИО3,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником части коммунальной квартиры - комнат [номер] и [номер], расположенных по адресу: [адрес] на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [дата].

На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [дата] собственником комнаты [номер] являлся отец истца - ФИО11, который умер [дата].

В спорной квартире прописана и проживает супруга ФИО11 - ответчик ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] истцу принадлежит право общей долевой собственности на 1/2 долю комнаты [номер] указанной квартиры. После смерти отца ответчик всячески препятствует в осуществлении её жилищных прав, не пускает в квартиру, поменяла замки и отказывается выдать комплект ключей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд:

признать долю ФИО3 в праве общей собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер], незначительной;

заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно                                     750 000 руб.;

признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю комнаты [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 382 руб.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями ФИО2, обратилась со встречным иском, просила:

прекратить право собственности ФИО2 (Ивановой) О.В. на 1/2 долю комнаты [номер], расположенную по адресу: [адрес];

заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно                         318 277 руб.;

признать за ФИО3 право собственности на спорную 1/2 долю комнаты [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В обоснование указала, что она проживала и была зарегистрирована со своим мужем ФИО11 в комнате [номер] коммунальной квартиры, площадью 12,4 кв.м. на протяжении 24 лет; вступила в права наследства после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/2 доля данной комнаты [номер]; истец не проживала в данной квартире, её личных вещей там нет. Совместное проживание не возможно из-за сложившихся неприязненных отношений.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 ([дата] года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 ([дата] года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2, [дата] года рождения, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер], незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, [дата] года рождения, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в размере 750 000 руб., путем выплаты указанной суммы в пользу ФИО2 со счёта Управления Судебного департамента в ФИО4 [адрес], внесённые ФИО1, паспорт <данные изъяты> (представитель ФИО3 по доверенности [адрес]8 от [дата]) на основании чека по операции от [дата].

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В удовлетворении встречного иска ФИО3 в части замены выдела доли из общего имущества путём выплаты денежной компенсации в размере 318277 рублей отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (регистрации прекращения права собственности ФИО2 ФИО15 Владимировны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату [номер] по адресу: [адрес], регистрации возникновения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату).

Решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в ФИО4 [адрес] денежных средств в размере 750 000 руб., внесенных [дата] ФИО1, паспорт <данные изъяты> (представитель ФИО3 по доверенности [адрес]8 от [дата]) на основании чека по операции от [дата], в пользу ФИО2, [дата] года рождения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 5249100034) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13000 рублей».

    В апелляционной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заявитель ссылается, что ФИО3 допускает противоправные действия, не пускает её в квартиру, в общую комнату врезала замок. Отказав в иске, суд усугубил ситуацию. Именно она нуждается в жилом помещении, поскольку вышла замуж, и у неё родился ребенок. Суд не принял во внимание, что она является обладательницей большей доли в праве собственности на квартиру, и имеет существенный интерес в использовании спорной комнаты.

    Дополнительно указано на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела в связи наличием уважительных причин неявки в судебное заседание представителя истца.

    При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 – ФИО14, её доводы поддержала.

    Ответчик ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

        Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

        В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

        Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

Предметом спора является жилое помещение – комната [номер] площадью 12,4 кв.м. в квартире по адресу: [адрес], кадастровый [номер], собственником которой в равных долях, а именно по 1/2 доле каждый, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Право собственности возникло у них по основанию наследования после смерти [дата] ФИО11 (отца истца, мужа ответчика), являвшегося собственником указанной комнаты.

Оба собственника комнаты [номер] заявили о том, что доля второго собственника незначительна.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве незначительна по сравнению с принадлежащей ФИО3 аналогичной долей в праве.

При этом суд указал, что в собственности ФИО2 находятся иные жилые помещения: квартира по адресу: [адрес], площадью 40,1 кв.м., где она фактически проживает,    и комнаты [номер] и [номер] в [адрес], общей площадью 26,5 кв.м.; в собственности ФИО3 находится только ? доля в праве общей долевой собственности на спорную комнату, где она фактически и проживает.

Исходя из данных обстоятельств, суд отдал приоритет праву ФИО3 на получение в собственность принадлежащей                   ФИО2 доли в праве на жилое помещение, указав также, что между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения.

Согласиться с данным выводом суда.

        Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

    Таким образом, выплата одному из участников долевой собственности компенсации по основаниям, указанным данной нормой, возможна при условии, что доли собственников неравнозначны, доля одного из них (или нескольких) значительно меньше, чем доли другого (других собственников).

    Между тем, по данному делу доли сторон в праве на общее имущество равные, соответственно, принадлежащая ФИО2 ? доля не может быть признана незначительной по сравнению с принадлежащей               ФИО3 такой же ? долей.

    В силу этого, ни требования ФИО2, ни требования ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной      не подлежали удовлетворению на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

    Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О подготовке дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 данного Постановления:

«Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

    Между тем, суд первой инстанции данные полномочия не исполнил.

Как из первоначального иска, так и из встречного иска усматривается, что спор относительно преимущественных прав на спорную комнату в коммунальной квартире возник в связи с вступлением сторон в права наследования, требования каждой из сторон имеют своей целью раздел наследственного имущества. Данные обстоятельства подтверждены представителем истца ФИО2 – ФИО14, и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в связи с разделом наследственного имущества регулируются специальными нормами наследственного права, а именно, положениями главы 64 части третьей Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (пункт 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство                   (пункт 2).

Статьей 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).     Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения                          (пункт 3).

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

Во встречном иске и при рассмотрении гражданского дела                  ФИО3 ссылалась, что она на протяжении 24 лет проживала в спорной комнате со своим мужем – наследодателем ФИО11, и продолжает там проживать после его смерти, не имеет иного жилого помещения, тогда как ФИО2 в данной комнате никогда совместно с наследодателем не проживала, и имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Фактически именно данные обстоятельства суд первой инстанции учитывал, когда отдал преимущественное право ФИО3 на получение в собственность жилого помещения в полном объеме. Однако, выводы суда о том, что они являются основанием для признания доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, постановлены при неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме, исходя из интересов законности, под которой, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений…

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия в части удовлетворения встречного иска ФИО3 полагает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, в силу которых наследник ФИО3 постоянно пользовалась с наследодателем жилым помещением, раздел которого в натуре невозможен, и проживала в нем ко дню открытия наследства, не имеет иного жилого помещения, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, имеет преимущественное право перед ФИО2, которая спорной комнатой не пользовалась, и ранее не являлась участником общей собственности на неё, на получение жилого помещения в собственность при его разделе, с устранением несоразмерности передаваемого наследственного имущества    выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно заключению эксперта [номер][дата]-24 от [дата] рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет 1 500 000 руб., соответственно, стоимость ? доли в праве составляет 750 000 руб. Компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Денежная сумма в указанном размере внесена каждой из сторон на депозит УСД в ФИО4 [адрес]. Сумма, внесенная ФИО2, подлежит возврату.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с                       ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), исходя из цены иска, заявление требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, составлял 11 000 руб. ФИО2 оплатила                         6 382 руб., соответственно, размер доплаты составит 4 618 руб.

Поскольку ФИО3 государственную пошлину при подаче встречного иска с аналогичными требованиями не оплачивала, является инвали[адрес] группы, и не освобождена в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от её уплаты, с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                           11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что именно она нуждается в данном жилье, поскольку увеличилась её семья, состоящая из 4 человек, и является собственником большей частью квартиры, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку спорным жилым помещением является не квартира, а комната в коммунальной квартире.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец и её представитель ФИО14 участвовали в судебном заседании [дата], о дате, до которой объявлен перерыв в судебном заседании, знали, представленные ФИО14 документы (л.д.191-194 том 1) не свидетельствуют о невозможности её неявки в судебное заседание [дата], в силу чего, суд первой инстанции обоснованно не признал причину неявки истца и её представителя уважительными, и окончил рассмотрение дела в их отсутствии.

В остальной части решение суда не оспаривается, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО3.

В этой части принять по делу новое решение.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ([дата] года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату [номер] [адрес], кадастровый [номер], прекратив право собственности ФИО2 ([дата] года рождения, СНИЛС 074-277-364 83) на данное имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 750 000 руб., путем выплаты указанной суммы со счёта Управления Судебного департамента в ФИО4 [адрес] (внесёны [дата] ФИО1, паспорт <данные изъяты> - представителем ФИО3 по доверенности [адрес]8 от [дата]).

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, отказать.

Возвратить ФИО2 ([дата] года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) хранящиеся на счете Управления Судебного департамента в ФИО4 [адрес] денежные средства в размере 750 000 руб. (внесены [дата] в сумме 18 277 руб., 15.11.2023                   в сумме 300 000 руб., [дата] в сумме 231 723 руб., [дата] в сумме 200 000 руб.).

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] изменить в части суммы взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, определив её в размере 4 618 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].