cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Уголовные / 22-2410/2023

Решение по делу № 22-2410/2023 от 28.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года N 22-2410/23

Судья Квардаков С.В. Дело № 1-137/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.,

осужденных Донерстак В.Г., Газина В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рычковой Е.П., представившей удостоверение №... и ордер №... ( в защиту Донерстак В.Г.),

адвоката Кун Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... (в защиту Газина В.В.),

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Донерстак В.Г., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым

Донерстак Валерий Гератович, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 14.04.2022 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности на 4 года,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на четыре года;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С9), с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на четыре года;

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Донерстаку В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на пять лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Донерстаку В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Донерстака В.Г. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.07.2020 по 03.03.2021, а также с 27.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

и

Газин Вячеслав Валерьевич, родившийся <дата> г. <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужденный 14.04.2022 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч.5 ст.290,73 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности на 4 года,

ОСУЖДЕН: по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С9), с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Газину В.В. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Газину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Газину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Газина В.В. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 27.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 в отношении Донерстака В.Г. и Газина В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, выступления осужденных Донерстак В.Г. и Газина В.В., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Кронберг А.В., возражавший против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Донерстак В.Г. и Газин В.В. (каждый) признаны виновными в совершении двух преступлений - в получении взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в связи с исполнением служебных полномочий, а также за общее попустительство и покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в период с 05.03.2019 года по 21.12.2019 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Газин В.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с 01.03.2020 по 07.05.2020 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рычкова Е.П., действующая в защиту Донерстака В.Г., просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В обоснование своей позиции высказывает несогласие, что Донерстак В.Г. является субъектом данных преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2005 года № 302-34 «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга», указывает, что должность, которую занимал Донерстак В.Г., была включена в Реестр государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга только в конце 2021 года, то есть после возбуждения данного уголовного дела. Таким образом, Донерстак В.Г. не мог осуществлять функции представителя власти, не мог в силу своей должности попустительствовать и покровительствовать по службе, как это указано в обвинительном заключении, в силу того, что не являлся государственным служащим, а являлся техническим работником <...>. Следовательно, действия Донерстака В.Г. не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Защита полагает, что в действиях Донерстака В.Г. имеются квалифицирующие признаки мошенничества.

Указывает, что во время вменяемого периода протоколы все равно составлялись. Следствием не установлено, какую именно сумму получил Донерстак В.Г.?

Если суд не согласится с доводами защиты о неправильной квалификации действий Донерстака В.Г., то просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку по существу Донерстак В.Г. признал свою вину, раскаялся в содеянном, не согласился лишь с квалификацией. Донерстак В.Г. ранее не судим, женат, трудоустроен, социально адаптирован, проходил службу <...>, имеет государственные награды, имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный Донерстак В.Г. просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, мотив, способствовавший совершению преступления.

Отмечает, что находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку умер <...>, что повлекло необходимость организации похорон, несовершеннолетний ребенок получил <...> перелом <...>, что требовало длительного лечения и реабилитации. Необходимо было оплатить за <дата> обучение в институте ребенка, который находится на иждивении, также имелись ипотечные обязательства. Заработная плата жены составляет 18000 рублей. Все это в совокупности привели к безысходности, которая натолкнула его на преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Донерстак В.Г. просит смягчить назначенное наказание или приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

Поддерживает доводы адвоката Рычковой Е.П., полагает, что в его действиях присутствуют признаки мошенничества.

Ссылаясь на показания свидетелей С10, С11, С4, С8, С7, положения Федерального закона от 27.07.2004 ФЗ-79, п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отмечает, что находясь в должности старшего инспектора, относился к категории «технических работников» комитета. Должность, которую он занимал, была включена в Реестр государственных должностей государственной службы только в ноябре 2021 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, в связи с чем он не мог по закону осуществлять функции представителя власти, не мог попустительствовать и покровительствовать по службе в силу того, что он не являлся государственным служащим.

В связи с изложенным суд неправомерно назначил наказание с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Кун Н.Ю. просит приговор суда в отношении Газина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на доказанность совершения указанных преступлений Газиным В.В.?

Все свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного следствия, указали о своей полной неосведомленности о возможном получении Газиным В.В. незаконных денежных вознаграждений от кого-либо.

В деле отсутствуют достоверные доказательства относительно осведомленности Газина В.В. в том, что С5 и Донерстак В.Г. договаривались о получении взяток от С9 и С3, и впоследствии получали их. Подсудимый Донерстак В.Г. в ходе судебного следствия полностью опроверг подобную осведомленность Газина В.В.

Вина Газина В.В. в совершении преступлений опровергается также протоколами осмотров оптических DVD-R дисков (прослушивание телефонных переговоров),протоколами осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14.11.2020года, от 16.11.2020г.; протоколом осмотра оптического DVD-R диска, представленного ПАО «Сбербанк» от 24.04.2020.

Косвенные доказательства, подтверждающие вину Газина В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Защита считает, что показания Газина В.В. о своей непричастности к получению взяток в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Газина В.В. в незаконном приобретении и хранение боеприпасов, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо признательных показаний осужденного Газина В.В.,

протоколом обыска в жилище Газина В.В., где в присутствии понятых обнаружены и изъяты, в том числе, тридцать два 9 мм. пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником к нарезному оружию калибра 9х18 мм;

заключением эксперта, согласно которого 32 пистолетных патрона, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы;

протокол осмотра патронов, признанных вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Донерстак В.Г. и Газиным В.В. инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями:

свидетеля С3, подтвердившей, что С5 постоянно работал с Донерстак. С5 предложил ей платить 5 000 рублей в месяц в качестве взятки, за то, что он и его коллеги не будут составлять в отношении нее протоколы об административных правонарушениях и производить изъятие её товара. Они договорились, что она будет переводить денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Денежные средства переводились нерегулярно, с банковской карты дочери. Всего было переведено С5 38 000 рублей. За плату С5 предупреждал её также о том, что сотрудниками Комитета будут проводиться рейдовые мероприятия по выявлению незаконных торговых точек;

свидетеля С9, согласно которым он встретился Донерстак В.Г., который приехал с С5, но ему было сказано, что работают они втроем с Газиным. Донерстак сообщил ему, что если он хочет продолжить незаконную уличную торговлю, то ему необходимо будет ежемесячно платить денежные средства в размере 3000 рублей с каждой торговой точки, в противном случае они будут регулярно изымать его товар, а на него и его продавцов составлять протоколы об административном правонарушении. В ходе дальнейшего диалога они сторговались, что он будет платить денежные средства в размере 2500 рублей за каждую из его торговых точек. В последующем Донерстак сказал ему переводить деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была зарегистрирована на С5 и привязана к его абонентскому номеру телефона. В последующем он переводил на банковскую карту С5 денежные средства в сумме 2500 рублей за деятельность каждой его торговой точки, а всего по 15000 рублей в месяц на общую сумму 105000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он платил за беспрепятственную незаконную коммерческую деятельность (уличную торговлю), за то, чтобы в отношении него и его продавцов не составлялись протоколы за административные правонарушения, и за то, чтобы его товар не изымали. Кроме того, в рамках их дальнейшего взаимодействия, С5, а иногда и Донерстак, посредством телефонных звонков заранее предупреждали его о начале рейдов по выявлению точек незаконной уличной торговли, проводимых совместно с руководством С5 и о начале проведения рейдов иными отделами Управления;

свидетеля С5, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которым С3 предложила ему и его коллегам ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей за не выявление и не пресечение её незаконной торговли. Он сообщил об этом Газину В.В. и Донерстаку В.Г., которые согласились на данное предложение, там же они определились, что деньги будут делить в равных долях. Он(С5) договорился с С3, что деньги она будет перечислять на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру. В последующем он, Донерстак В.Г. и Газин В.В. не препятствовали незаконной торговле С3 около станции метро «Ломоносовская» Санкт-Петербурга, а С3 через банковскую карту своей дочери С2 переводила (не регулярно)ему денежные средства в соответствии с их договоренностями. Полученные денежные средства он обналичивал и передавал Газину В.В. и Донерстаку В.Г. в равных долях, в соответствии с их договоренностями. С3 платила им вышеуказанные денежные средства за беспрепятственную незаконную уличную торговлю, т.е. за то, чтобы в отношении нее не составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную уличную торговлю и не производилось изъятие ее товара, за предупреждение о рейдовых мероприятиях.

С5 также указал, что С9, в присутствии Газина В.В. и Донерстак В.Г., предложил ему денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях и не изъятии товара. Впоследствии Донерстак В.Г. в его присутствии договорился с С9, что последний будет ежемесячно платить по 2500 рублей за функционирование каждой торговой точки, и будет переводить деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его номеру телефона. На следующий день он и Донерстак В.Г. сообщили о договоренности с С9 о ежемесячном получении взятки Газину В.В., и он согласился на ежемесячное получение денег. В последующем С9, переводил денежные средства в сумме 2 500 рублей за незаконную деятельность каждой своей торговой точки, т.е. ежемесячно по 15 000 рублей, а всего перевел 105 000 рублей. Полученные денежные средства он обналичивал и передавал Газину В.В. и Донерстаку В.Г., в соответствии с их договоренностями. С9 платил вышеуказанные денежные средства за беспрепятственную незаконную уличную торговлю, то есть за то, чтобы в отношении него и его продавцов не составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную уличную торговлю и не производилось изъятие его товара, за предупреждение о рейдовых мероприятиях;

свидетеля С2 подтвердившей, что по просьбе С3 перевела частями около 40000 рублей С5

свидетелей С13 и С1 подтвердивших, что С3 сообщила, что вынуждена была давать взятки, чтобы сотрудники Комитета не составляли в отношении протоколы об административном правонарушении и не производили изъятие ее товара;

свидетеля С10, подтвердившего, что сотрудники Управления <...> Комитета <...> Санкт-Петербурга занимаются выявлением и пресечением фактов несанкционированной торговли в местах, не предназначенных для осуществления торговли и не включенных в схему размещения торговых объектов, при формировании материалов об административных правонарушениях они исполняют функции должностных лиц;

свидетеля С8, подтвердившего, что сотрудники отдела контроля №... Управления занимаются выявлением и пресечением фактов несанкционированной торговли в местах, не предназначенных для осуществления торговли, работают группой по 2-3 человека. В течение 2019 года С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. работали по решению указанных задач вместе. В работе отдела бывали случаи утечки информации, в связи с чем осуществлявшие незаконную торговлю лица ускользали от фиксации их деятельности на месте;

свидетеля С6, пояснившего, что С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. на протяжении полутора лет втроем осуществляли выявление, пресечение административных правонарушений;

свидетелей С7, С11, С12, С4, по обстоятельствам работы сотрудников отдела, занимающихся борьбой с несанкционированной торговлей.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

протокол опознания С9 Газина В.В. как мужчину по имени Вячеслав, который вместе с С5 и Донерстак В.Г. требовал от него передачи денег в размере 15.000 рублей в месяц.

протоколы осмотров детализации телефонных соединений, согласно которым зафиксированы многочисленные соединения между Донерстак В.Г. и свидетелем С9, между Газиным В.В. и Донерстак В.Г., между Газиным В.В. и С5.

сведения ПАО «Сбербанк» о переводе с банковской карты С9 на банковский счет С5 денежных средств в размере 105 000 рублей;

результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), согласно которым зафиксирован разговор между Донерстак В.Г. и С9 в ходе которого, Донерстак В.Г. предупреждает С9 о проведении проверки, а также обнаружено сообщение от Донерстак В.Г: «На Чернышах и пл. А. Невского можешь открыться» ;

приказы председателя <...> о приеме на работу, о переводе на должность Газина В.В., Донерстак В.Г., С5 в отдел контроля №... Управления <...>;

положение об Управлении <...>, являющегося приложением к приказу Комитета <...> № 301-п от 27.08.2014, положение об отделе контроля Управления, согласно которым С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. обязаны осуществлять предупреждение, выявление и пресечение на территории Санкт-Петербурга административных правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70, относящихся к подведомственности Управления, а также ведение административных дел в целях применения мер административного воздействия к лицам, совершившим административные правонарушения;

должностная инструкция осужденных, которая устанавливает, что они обязаны, в том числе, осуществлять процессуальную деятельность в объемах и пределах предоставленных полномочий, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к полномочиям Комитета в сфере законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подследственности Комитета;

- протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и действия Донерстак В.Г. и Газина В.В. юридически правильно квалифицировать по п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Газина кроме того по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Суд обоснованно признал показания лиц, положенных в основу обвинения как достоверные, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями осужденных и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Экспертиза по определению тактико-технических характеристик боеприпасов была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Донерстак В.Г. и Газин В.В., являясь должностными лицами отдела контроля Управления <...> Комитета <...> Санкт-Петербурга, действуя в группе лиц по предварительному сговору с должностным лицом С5, совершили незаконное бездействие в пользу взяткодателей С3 и С9, выразившееся в неисполнении ими своих служебных обязанностей, а именно: за невыявление и непресечение осужденными незаконной торговли в местах, не предназначенных для торговой деятельности на территории Санкт-Петербурга, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 года № 273-70, т.е. попустительстве, а также в осуществлении общего покровительства незаконной деятельности С3 и С9, заключающегося в информировании последних о запланированных мероприятиях по выявлению, пресечению незаконной уличной торговли, за что получили взятку в виде денег в сумме 38000 и 105 000 рублей, соответственно, т.е. в значительном размере.

Судом верно установлено, что осужденные, являясь должностными лицами, заранее договорились о совместном совершении преступлений путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действия(бездействия) по службе в пользу взяткодателей. Действия каждого из осужденных были нацелены на получение единого преступного результата. Фактически роль связующего звена в указанной группе выполнял С5, и каждый из участников осознавал, что их действия в интересах взяткодателей не могут быть выполнены без согласия каждого из указанных лиц, поскольку каждый из них на постоянной основе принимал участие в проведении рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной уличной торговли.

Довод осужденного Донерстак В.Г. и его адвоката о том, что Донерстак В.Г. не являлся субъектом инкриминируемых ему составов преступлений, не мог осуществлять покровительство и попустительство по службе, поскольку должность, которую он занимал, была включена в Реестр государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга только в конце 2021 года, нельзя признать убедительной.

Отнесение ст. инспектора отдела контроля Управления <...> к числу должностных лиц основано на оценке должностных полномочий, приведенных в должностной инструкции.

Согласно п. 2.8.1 должностной инструкции от 10.05.2017 года Донерстак В.Г. и Газин В.В. полномочны составлять в соответствии с полномочиями Комитета <...> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»" в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного праовонаруушения.

С учетом занимаемого Донерстак В.Г. и Газиным В.В. служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на них обязанностей, вывод суда о том, что Донерстак В.Г. и Газин В.В. были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляли функции представителя власти, выполняли организационно-распорядительные функции в учреждении, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, пребывание Донерстак В.Г. в должности ст. инспектора отдела контроля №... Управления <...> в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия(бездействия) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод адвоката Рычковой Е.П. о том, что следствием не установлено, какую именно сумму получил Донерстак, подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значение, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.

Ссылка стороны защиты о том, что в отношении взяткодателей составлялись протоколы об административном правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом правильно было установлено, что протоколы составлялись для создания видимости надлежащей работы по борьбе с незаконной торговлей, при этом С9, заранее предупрежденный, специально выставлял на продажу второсортный(бракованный) товар для последующего изъятия.

Доводы адвоката Кун Н.Ю. о непричастности Газина В.В. к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о мотивах действий Газина соответствуют имеющимся доказательствам и подтверждаются подробными показаниями свидетелей С3, С9, С5, показаниями Донерстак В.Г. в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами.

Отсутствие в протоколах прослушивания телефонных переговоров, протоколах соединений между абонентами, сведений из ПАО «Сбербанка» данных о причастности Газина к преступлениям, на что указывает адвокат Кун Н.Ю., не опровергает выводов суда о его виновности в получении взяток, поскольку вина Газина подтверждена совокупностью иных доказательств.

Судом также обоснованно указано, что Газин В.В. и Донерстак В.Г., вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 осуждены за получение группой лиц по предварительному сговору совместно с С5 с 02.06.2018 по 06.12.2019 взятки за незаконное бездействие и несоставление протоколов об административных правонарушениях и попустительство по службе в отношении гражданина, занимающегося незаконной торговлей, в чем признали вину, что дополнительно свидетельствует о недостоверности пояснений Газина В.В. о неосведомленности его о коррупционных взаимоотношениях Донерстака В.Г. с С5 и взяткодателями и невключенности его в эти отношения.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте собранных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Донестак В.Г. и Газину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: возраст подсудимых, данные о том, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, каждый имеет два профессиональных образования, длительное время проходили службу в правоохранительных органах, где поощрялись, <...>, награждены государственными наградами, женаты и социально адаптированы, страдают заболеваниями, занимаются трудовой деятельностью, положительно характеризуются. Также учтено, что Донерстак В.Г. частично признал вину, Газин В.В. полностью признал вину в незаконном приобретении и хрании боеприпасов, учел возраст и состояние здоровья близких родственников осужденных, которым они оказывают помощь.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Донерстак В.Г. и Газину В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ, положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а Газину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденных, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Донерстак В.Г. и Газину В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Донерстак В.Г., материальные затруднения, связанные с похоронами близкого родственника, необходимость оплаты лечения и обучения детей, погашения ипотечных обязательств, незначительная заработная платы жены, не могут быть признаны в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания", поскольку указанные обстоятельства носили временный характер и не снижают общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений на регулярной основе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений судебного решения в отношении осужденных Донерстак В.Г. и Газина В.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении Донерстака Валерия Гератовича и Газина Вячеслава Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Донерстак В.Г., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, отбывающих наказание, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года N 22-2410/23

Судья Квардаков С.В. Дело № 1-137/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Боровкова А.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.,

осужденных Донерстак В.Г., Газина В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рычковой Е.П., представившей удостоверение №... и ордер №... ( в защиту Донерстак В.Г.),

адвоката Кун Н.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... (в защиту Газина В.В.),

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Донерстак В.Г., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым

Донерстак Валерий Гератович, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужденный 14.04.2022 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности на 4 года,

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на четыре года;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С9), с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на четыре года;

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Донерстаку В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на пять лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Донерстаку В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Донерстака В.Г. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.07.2020 по 03.03.2021, а также с 27.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

и

Газин Вячеслав Валерьевич, родившийся <дата> г. <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужденный 14.04.2022 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч.5 ст.290,73 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности на 4 года,

ОСУЖДЕН: по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С9), с применением ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на четыре года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (диспозиция в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены Газину В.В. ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Газину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на пять лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Газину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Газина В.В. время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 27.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 в отношении Донерстака В.Г. и Газина В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, выступления осужденных Донерстак В.Г. и Газина В.В., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя Кронберг А.В., возражавший против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Донерстак В.Г. и Газин В.В. (каждый) признаны виновными в совершении двух преступлений - в получении взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в связи с исполнением служебных полномочий, а также за общее попустительство и покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в период с 05.03.2019 года по 21.12.2019 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Газин В.В. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в период с 01.03.2020 по 07.05.2020 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рычкова Е.П., действующая в защиту Донерстака В.Г., просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В обоснование своей позиции высказывает несогласие, что Донерстак В.Г. является субъектом данных преступлений, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2005 года № 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга», ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 08 июня 2005 года № 302-34 «О Реестре государственных должностей Санкт-Петербурга и Реестре государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга», указывает, что должность, которую занимал Донерстак В.Г., была включена в Реестр государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга только в конце 2021 года, то есть после возбуждения данного уголовного дела. Таким образом, Донерстак В.Г. не мог осуществлять функции представителя власти, не мог в силу своей должности попустительствовать и покровительствовать по службе, как это указано в обвинительном заключении, в силу того, что не являлся государственным служащим, а являлся техническим работником <...>. Следовательно, действия Донерстака В.Г. не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Защита полагает, что в действиях Донерстака В.Г. имеются квалифицирующие признаки мошенничества.

Указывает, что во время вменяемого периода протоколы все равно составлялись. Следствием не установлено, какую именно сумму получил Донерстак В.Г.?

Если суд не согласится с доводами защиты о неправильной квалификации действий Донерстака В.Г., то просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку по существу Донерстак В.Г. признал свою вину, раскаялся в содеянном, не согласился лишь с квалификацией. Донерстак В.Г. ранее не судим, женат, трудоустроен, социально адаптирован, проходил службу <...>, имеет государственные награды, имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный Донерстак В.Г. просит приговор суда изменить, признать наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, мотив, способствовавший совершению преступления.

Отмечает, что находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку умер <...>, что повлекло необходимость организации похорон, несовершеннолетний ребенок получил <...> перелом <...>, что требовало длительного лечения и реабилитации. Необходимо было оплатить за <дата> обучение в институте ребенка, который находится на иждивении, также имелись ипотечные обязательства. Заработная плата жены составляет 18000 рублей. Все это в совокупности привели к безысходности, которая натолкнула его на преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Донерстак В.Г. просит смягчить назначенное наказание или приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

Поддерживает доводы адвоката Рычковой Е.П., полагает, что в его действиях присутствуют признаки мошенничества.

Ссылаясь на показания свидетелей С10, С11, С4, С8, С7, положения Федерального закона от 27.07.2004 ФЗ-79, п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отмечает, что находясь в должности старшего инспектора, относился к категории «технических работников» комитета. Должность, которую он занимал, была включена в Реестр государственных должностей государственной службы только в ноябре 2021 года, т.е. после возбуждения уголовного дела, в связи с чем он не мог по закону осуществлять функции представителя власти, не мог попустительствовать и покровительствовать по службе в силу того, что он не являлся государственным служащим.

В связи с изложенным суд неправомерно назначил наказание с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Кун Н.Ю. просит приговор суда в отношении Газина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы полагает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на доказанность совершения указанных преступлений Газиным В.В.?

Все свидетели обвинения, допрошенные в ходе судебного следствия, указали о своей полной неосведомленности о возможном получении Газиным В.В. незаконных денежных вознаграждений от кого-либо.

В деле отсутствуют достоверные доказательства относительно осведомленности Газина В.В. в том, что С5 и Донерстак В.Г. договаривались о получении взяток от С9 и С3, и впоследствии получали их. Подсудимый Донерстак В.Г. в ходе судебного следствия полностью опроверг подобную осведомленность Газина В.В.

Вина Газина В.В. в совершении преступлений опровергается также протоколами осмотров оптических DVD-R дисков (прослушивание телефонных переговоров),протоколами осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 14.11.2020года, от 16.11.2020г.; протоколом осмотра оптического DVD-R диска, представленного ПАО «Сбербанк» от 24.04.2020.

Косвенные доказательства, подтверждающие вину Газина В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в материалах дела отсутствуют.

Защита считает, что показания Газина В.В. о своей непричастности к получению взяток в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Газина В.В. в незаконном приобретении и хранение боеприпасов, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо признательных показаний осужденного Газина В.В.,

протоколом обыска в жилище Газина В.В., где в присутствии понятых обнаружены и изъяты, в том числе, тридцать два 9 мм. пистолетных патрона с пулей со свинцовым сердечником к нарезному оружию калибра 9х18 мм;

заключением эксперта, согласно которого 32 пистолетных патрона, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы;

протокол осмотра патронов, признанных вещественными доказательствами.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Донерстак В.Г. и Газиным В.В. инкриминированных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями:

свидетеля С3, подтвердившей, что С5 постоянно работал с Донерстак. С5 предложил ей платить 5 000 рублей в месяц в качестве взятки, за то, что он и его коллеги не будут составлять в отношении нее протоколы об административных правонарушениях и производить изъятие её товара. Они договорились, что она будет переводить денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Денежные средства переводились нерегулярно, с банковской карты дочери. Всего было переведено С5 38 000 рублей. За плату С5 предупреждал её также о том, что сотрудниками Комитета будут проводиться рейдовые мероприятия по выявлению незаконных торговых точек;

свидетеля С9, согласно которым он встретился Донерстак В.Г., который приехал с С5, но ему было сказано, что работают они втроем с Газиным. Донерстак сообщил ему, что если он хочет продолжить незаконную уличную торговлю, то ему необходимо будет ежемесячно платить денежные средства в размере 3000 рублей с каждой торговой точки, в противном случае они будут регулярно изымать его товар, а на него и его продавцов составлять протоколы об административном правонарушении. В ходе дальнейшего диалога они сторговались, что он будет платить денежные средства в размере 2500 рублей за каждую из его торговых точек. В последующем Донерстак сказал ему переводить деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была зарегистрирована на С5 и привязана к его абонентскому номеру телефона. В последующем он переводил на банковскую карту С5 денежные средства в сумме 2500 рублей за деятельность каждой его торговой точки, а всего по 15000 рублей в месяц на общую сумму 105000 рублей. Вышеуказанные денежные средства он платил за беспрепятственную незаконную коммерческую деятельность (уличную торговлю), за то, чтобы в отношении него и его продавцов не составлялись протоколы за административные правонарушения, и за то, чтобы его товар не изымали. Кроме того, в рамках их дальнейшего взаимодействия, С5, а иногда и Донерстак, посредством телефонных звонков заранее предупреждали его о начале рейдов по выявлению точек незаконной уличной торговли, проводимых совместно с руководством С5 и о начале проведения рейдов иными отделами Управления;

свидетеля С5, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которым С3 предложила ему и его коллегам ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей за не выявление и не пресечение её незаконной торговли. Он сообщил об этом Газину В.В. и Донерстаку В.Г., которые согласились на данное предложение, там же они определились, что деньги будут делить в равных долях. Он(С5) договорился с С3, что деньги она будет перечислять на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру. В последующем он, Донерстак В.Г. и Газин В.В. не препятствовали незаконной торговле С3 около станции метро «Ломоносовская» Санкт-Петербурга, а С3 через банковскую карту своей дочери С2 переводила (не регулярно)ему денежные средства в соответствии с их договоренностями. Полученные денежные средства он обналичивал и передавал Газину В.В. и Донерстаку В.Г. в равных долях, в соответствии с их договоренностями. С3 платила им вышеуказанные денежные средства за беспрепятственную незаконную уличную торговлю, т.е. за то, чтобы в отношении нее не составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную уличную торговлю и не производилось изъятие ее товара, за предупреждение о рейдовых мероприятиях.

С5 также указал, что С9, в присутствии Газина В.В. и Донерстак В.Г., предложил ему денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях и не изъятии товара. Впоследствии Донерстак В.Г. в его присутствии договорился с С9, что последний будет ежемесячно платить по 2500 рублей за функционирование каждой торговой точки, и будет переводить деньги на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была привязана к его номеру телефона. На следующий день он и Донерстак В.Г. сообщили о договоренности с С9 о ежемесячном получении взятки Газину В.В., и он согласился на ежемесячное получение денег. В последующем С9, переводил денежные средства в сумме 2 500 рублей за незаконную деятельность каждой своей торговой точки, т.е. ежемесячно по 15 000 рублей, а всего перевел 105 000 рублей. Полученные денежные средства он обналичивал и передавал Газину В.В. и Донерстаку В.Г., в соответствии с их договоренностями. С9 платил вышеуказанные денежные средства за беспрепятственную незаконную уличную торговлю, то есть за то, чтобы в отношении него и его продавцов не составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную уличную торговлю и не производилось изъятие его товара, за предупреждение о рейдовых мероприятиях;

свидетеля С2 подтвердившей, что по просьбе С3 перевела частями около 40000 рублей С5

свидетелей С13 и С1 подтвердивших, что С3 сообщила, что вынуждена была давать взятки, чтобы сотрудники Комитета не составляли в отношении протоколы об административном правонарушении и не производили изъятие ее товара;

свидетеля С10, подтвердившего, что сотрудники Управления <...> Комитета <...> Санкт-Петербурга занимаются выявлением и пресечением фактов несанкционированной торговли в местах, не предназначенных для осуществления торговли и не включенных в схему размещения торговых объектов, при формировании материалов об административных правонарушениях они исполняют функции должностных лиц;

свидетеля С8, подтвердившего, что сотрудники отдела контроля №... Управления занимаются выявлением и пресечением фактов несанкционированной торговли в местах, не предназначенных для осуществления торговли, работают группой по 2-3 человека. В течение 2019 года С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. работали по решению указанных задач вместе. В работе отдела бывали случаи утечки информации, в связи с чем осуществлявшие незаконную торговлю лица ускользали от фиксации их деятельности на месте;

свидетеля С6, пояснившего, что С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. на протяжении полутора лет втроем осуществляли выявление, пресечение административных правонарушений;

свидетелей С7, С11, С12, С4, по обстоятельствам работы сотрудников отдела, занимающихся борьбой с несанкционированной торговлей.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

протокол опознания С9 Газина В.В. как мужчину по имени Вячеслав, который вместе с С5 и Донерстак В.Г. требовал от него передачи денег в размере 15.000 рублей в месяц.

протоколы осмотров детализации телефонных соединений, согласно которым зафиксированы многочисленные соединения между Донерстак В.Г. и свидетелем С9, между Газиным В.В. и Донерстак В.Г., между Газиным В.В. и С5.

сведения ПАО «Сбербанк» о переводе с банковской карты С9 на банковский счет С5 денежных средств в размере 105 000 рублей;

результаты оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), согласно которым зафиксирован разговор между Донерстак В.Г. и С9 в ходе которого, Донерстак В.Г. предупреждает С9 о проведении проверки, а также обнаружено сообщение от Донерстак В.Г: «На Чернышах и пл. А. Невского можешь открыться» ;

приказы председателя <...> о приеме на работу, о переводе на должность Газина В.В., Донерстак В.Г., С5 в отдел контроля №... Управления <...>;

положение об Управлении <...>, являющегося приложением к приказу Комитета <...> № 301-п от 27.08.2014, положение об отделе контроля Управления, согласно которым С5, Газин В.В., Донерстак В.Г. обязаны осуществлять предупреждение, выявление и пресечение на территории Санкт-Петербурга административных правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70, относящихся к подведомственности Управления, а также ведение административных дел в целях применения мер административного воздействия к лицам, совершившим административные правонарушения;

должностная инструкция осужденных, которая устанавливает, что они обязаны, в том числе, осуществлять процессуальную деятельность в объемах и пределах предоставленных полномочий, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к полномочиям Комитета в сфере законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подследственности Комитета;

- протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и действия Донерстак В.Г. и Газина В.В. юридически правильно квалифицировать по п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Газина кроме того по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Суд обоснованно признал показания лиц, положенных в основу обвинения как достоверные, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных об оговоре свидетелями осужденных и их заинтересованности в результатах рассмотрения дела из уголовного дела не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Экспертиза по определению тактико-технических характеристик боеприпасов была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, а потому данные материалы правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Донерстак В.Г. и Газин В.В., являясь должностными лицами отдела контроля Управления <...> Комитета <...> Санкт-Петербурга, действуя в группе лиц по предварительному сговору с должностным лицом С5, совершили незаконное бездействие в пользу взяткодателей С3 и С9, выразившееся в неисполнении ими своих служебных обязанностей, а именно: за невыявление и непресечение осужденными незаконной торговли в местах, не предназначенных для торговой деятельности на территории Санкт-Петербурга, содержащей признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 года № 273-70, т.е. попустительстве, а также в осуществлении общего покровительства незаконной деятельности С3 и С9, заключающегося в информировании последних о запланированных мероприятиях по выявлению, пресечению незаконной уличной торговли, за что получили взятку в виде денег в сумме 38000 и 105 000 рублей, соответственно, т.е. в значительном размере.

Судом верно установлено, что осужденные, являясь должностными лицами, заранее договорились о совместном совершении преступлений путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действия(бездействия) по службе в пользу взяткодателей. Действия каждого из осужденных были нацелены на получение единого преступного результата. Фактически роль связующего звена в указанной группе выполнял С5, и каждый из участников осознавал, что их действия в интересах взяткодателей не могут быть выполнены без согласия каждого из указанных лиц, поскольку каждый из них на постоянной основе принимал участие в проведении рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной уличной торговли.

Довод осужденного Донерстак В.Г. и его адвоката о том, что Донерстак В.Г. не являлся субъектом инкриминируемых ему составов преступлений, не мог осуществлять покровительство и попустительство по службе, поскольку должность, которую он занимал, была включена в Реестр государственных должностей гражданской службы Санкт-Петербурга только в конце 2021 года, нельзя признать убедительной.

Отнесение ст. инспектора отдела контроля Управления <...> к числу должностных лиц основано на оценке должностных полномочий, приведенных в должностной инструкции.

Согласно п. 2.8.1 должностной инструкции от 10.05.2017 года Донерстак В.Г. и Газин В.В. полномочны составлять в соответствии с полномочиями Комитета <...> протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»" в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного праовонаруушения.

С учетом занимаемого Донерстак В.Г. и Газиным В.В. служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на них обязанностей, вывод суда о том, что Донерстак В.Г. и Газин В.В. были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляли функции представителя власти, выполняли организационно-распорядительные функции в учреждении, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, пребывание Донерстак В.Г. в должности ст. инспектора отдела контроля №... Управления <...> в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия(бездействия) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод адвоката Рычковой Е.П. о том, что следствием не установлено, какую именно сумму получил Донерстак, подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значение, какая сумма получена каждым из членов преступной группы.

Ссылка стороны защиты о том, что в отношении взяткодателей составлялись протоколы об административном правонарушениях, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом правильно было установлено, что протоколы составлялись для создания видимости надлежащей работы по борьбе с незаконной торговлей, при этом С9, заранее предупрежденный, специально выставлял на продажу второсортный(бракованный) товар для последующего изъятия.

Доводы адвоката Кун Н.Ю. о непричастности Газина В.В. к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Выводы суда о мотивах действий Газина соответствуют имеющимся доказательствам и подтверждаются подробными показаниями свидетелей С3, С9, С5, показаниями Донерстак В.Г. в ходе предварительного следствия, вещественными доказательствами.

Отсутствие в протоколах прослушивания телефонных переговоров, протоколах соединений между абонентами, сведений из ПАО «Сбербанка» данных о причастности Газина к преступлениям, на что указывает адвокат Кун Н.Ю., не опровергает выводов суда о его виновности в получении взяток, поскольку вина Газина подтверждена совокупностью иных доказательств.

Судом также обоснованно указано, что Газин В.В. и Донерстак В.Г., вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 осуждены за получение группой лиц по предварительному сговору совместно с С5 с 02.06.2018 по 06.12.2019 взятки за незаконное бездействие и несоставление протоколов об административных правонарушениях и попустительство по службе в отношении гражданина, занимающегося незаконной торговлей, в чем признали вину, что дополнительно свидетельствует о недостоверности пояснений Газина В.В. о неосведомленности его о коррупционных взаимоотношениях Донерстака В.Г. с С5 и взяткодателями и невключенности его в эти отношения.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте собранных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При назначении Донестак В.Г. и Газину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: возраст подсудимых, данные о том, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, каждый имеет два профессиональных образования, длительное время проходили службу в правоохранительных органах, где поощрялись, <...>, награждены государственными наградами, женаты и социально адаптированы, страдают заболеваниями, занимаются трудовой деятельностью, положительно характеризуются. Также учтено, что Донерстак В.Г. частично признал вину, Газин В.В. полностью признал вину в незаконном приобретении и хрании боеприпасов, учел возраст и состояние здоровья близких родственников осужденных, которым они оказывают помощь.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Донерстак В.Г. и Газину В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ, положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а Газину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденных считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденных, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Донерстак В.Г. и Газину В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Донерстак В.Г., материальные затруднения, связанные с похоронами близкого родственника, необходимость оплаты лечения и обучения детей, погашения ипотечных обязательств, незначительная заработная платы жены, не могут быть признаны в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания", поскольку указанные обстоятельства носили временный характер и не снижают общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений на регулярной основе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений судебного решения в отношении осужденных Донерстак В.Г. и Газина В.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении Донерстака Валерия Гератовича и Газина Вячеслава Валерьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Донерстак В.Г., адвокатов Рычковой Е.П. и Кун Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, отбывающих наказание, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-2410/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Ленив Елена Васильевна
Другие
Кун Н.Ю.
ГАЗИН ВЯЧЕСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ
Донерстак Валерий Гератович
начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области
Рычкова Елена Павловна
Мединская Любовь Борисовна (защита Газина)
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее