Решение по делу № 33-1501/2024 от 31.05.2024

Судья Свинцова О.С.    дело № 33-1501/2024

дело № 2-1580/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000907-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе CАО «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Абрамова В. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абрамова В. И. страховое возмещение в размере 36375 рублей, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 74568 рублей 75 копеек, штраф в размере 18187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей.

Решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 36375 рублей считать исполненным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3718 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 36375 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 64747 рублей 50 копеек, в также за период с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Полозова Н.А. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания выдала истцу направление на ремонта в ООО «АА-Авто групп», которое отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не могут быть начислены неустойка и штраф. Размер взысканных судом неустойки и штрафа не соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка приведенным страховой компанией доказательствам несоразмерности заявленным штрафным санкциям. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2023 года в 17 часов 12 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Полозова Н.А., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

1 августа 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 36375 рублей, с учетом износа – 24806 рублей 50 копеек. 15 августа 2023 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр») и произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7500 рублей.

20 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки и нотариальных расходов, указывая, что станция технического обслуживания автомобилей отказала в проведении ремонта, что отражено ООО «Спектр» в соответствующем направлении на ремонт.

Страховая компания 2 ноября 2023 года произвела истцу выплату нотариальных расходов в размере 2300 рублей

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2024 года в удовлетворении требований Абрамова В.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

После принятие судом настоящего искового заявления, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36375 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2024 года № 14510.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания, которая в поведении восстановительного ремонта отказала, при этом страховщик не предлагал потерпевшему организовать восстановительный ремонт на иной станции технического обслуживания автомобилей, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца. Равно как не представлено документов, подтверждающих факт предложения страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указать потерпевшему наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по калькуляции страховщика, в размере 36375 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен судом верно на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена без учета износа в размере 36375 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета правомерно учитывалась судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и уменьшения размера штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом первой инстанций истцу оказана юридическая помощь представителями Смирновой Е.Ю. и Светловым И.А.: составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2024 года. Стоимость оказания услуг составила 25000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей судом учтены объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цена иска, категория дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер таких расходов необоснованно не подвергнут корректировке, о чем заявлялось ответчиком в возражениях на исковое заявление, поскольку в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, продолжительность судебного заседания, объем фактически оказанной представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер (7000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В связи с тем, что итоговый судебный акт принят не в пользу САО «ВСК» оснований для возмещения ему уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абрамова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2024 года.