Решение по делу № 33-192/2020 от 10.01.2020

Судья Некрасова Н.С.	Дело № 33-192/2020
Дело №2-1-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Полянской В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» и Корневой Л.В. о выделе земельных участков в натуре,

по апелляционной жалобе Полянской В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей Полянской В.Н. по доверенностям Еремина А.А. и Еремина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Терещенко Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полянская В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее ООО «Авангард-Агро-Орел») о выделе земельных участков в натуре.

В обоснование требований указала, что является собственником № долей в праве на № земельных участков<...>, расположенных по <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Полагает, что в сложившейся ситуации с целью рационального использования земель сельскохозяйственного назначения следует произвести раздел № земельных участков в натуре, а именно выделить Полянской В.Н. № земельных участков <...>, прекратив на остальные № земельных участков <...> право собственности истца и которые будут находиться в долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» и наследников ФИО18

По изложенным основаниям Полянская В.Н. просила суд выделить ей в натуре в счет доли в общем имуществе земельные участки категории земель <...>, расположенные по <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Определением суда по делу привлечены в качестве соответчика Корнева Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнева Н.В. и Корнев Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянская В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что предложенный ею раздел имущества находящегося в долевой собственности путем выдела ей отдельных земельных участков возможен и не будет нарушать права взыскателя.

Указывает, что при выделе долей из каждого земельного участка произойдет их дробление, вместо № будет образована № участков, что повлечет невозможность их обработки <...> и снизит их рыночную стоимость при передаче в аренду третьему лицу.

Считает незаконным чрезмерно длительное наложение ареста (с <дата> по <дата>) на имущество ООО «Аванград-Агро-Орел» не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом несущим ответственность в соответствии с ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской В.Н. без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Полянская В.Н. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.07.2017 (№ доля) и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> является собственником № долей в праве <...> на № земельных участков <...>, расположенных по <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Право общей долевой собственности в указанных № земельных участках зарегистрировано также за ФИО11 - № доля и ООО «Авангард-Агро-Орел» - № долей.

ФИО11 умер <дата>, после его смерти с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась <...> ФИО11 - ответчик Корнева Л.В., <...> Корнева Н.В. и Корнев Д.В. отказались от причитающейся доли наследственного имущества в пользу <...>. Ответчиком Корневой Л.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества ФИО11 В отношении земельных долей в № земельных участках <...> нотариусом свидетельства не выдавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Судом установлено, что Полянская В.Н. направляла в адрес совладельцев долей в праве общей долевой собственности на земельные участки предложения об их разделе, в том числе путем выделения в собственность истца № земельных участков <...>, с оставлением № земельных участков <...> в собственности наследника ФИО11 и ООО «Авангард-Агро-Орел».

Разрешая спор, судом было установлено, что заявляя требования о выделе земельных участков в натуре, Полянская В.Н. фактически просит произвести мену долей в праве <...> собственности на земельные участки путем передачи ею ответчикам принадлежащих на праве <...> собственности долей в № земельных участках, и, соответственно, путем получения от ответчиков их долей в № земельных участках.

Поскольку каждый из № земельных участков является самостоятельным объектом долевой собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что провозвести их раздел по предложенному Полянской В.Н. варианту невозможно, поскольку положения ст. 252 ГК РФ такой порядок принудительного раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не предусматривают, соглашение о разделе общего имущества на предложенных истцом условиях между сособственниками не достигнуто, а требований о выделе долей в земельных участках истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской В.Н. судом также обоснованно было принято во внимание, что в отношении спорных № земельных участков на основании постановлений суда наложен арест, что будет являться препятствием для регистрации прекращения права общей долевой собственности ООО «Авангард-Агро-Орел» на спорное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Полянской В.Н. о том, что при выделе долей из каждого земельного участка произойдет их дробление, вместо № будет образована № участков, что повлечет невозможность их обработки <...> и снизит их рыночную стоимость при передаче в аренду третьему лицу, не влекут отмену решения суда, поскольку невозможность выдела доли в натуре влечет иные правовые последствия (ч.3 ст. 254 ГК РФ).

Доводы Полянской В.Н. о незаконности чрезмерно длительного наложение ареста на спорное имущество правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё