Решение по делу № 2-268/2019 от 29.10.2018

Принято в окончательной форме 08.05.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Груздева Антона Евгеньевича к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

установил:

Груздев А.Е., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 252 122 руб., неустойки – 448 777,16 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.12.2012 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Я-184-Д-Б. Право собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016. С момента приобретения квартиры в зимний период времени собственник квартиры и его семья стали регулярно наблюдать промерзание наружных стен двух жилых комнат квартиры, которое создает неблагоприятное проживание для всей семьи. Указанный недостаток обнаружен истцом в период гарантии. По результатам непосредственного исследования квартиры специалистами ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» был подготовлен акт исследования от 06.04.2018 №2321/3-16.1, в котором выявлены дефекты теплоизоляции, что приводит к промерзанию наружных стен – ненормативному понижению температуры на внутренних поверхностях. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков получено застройщиком 02.10.2018, с указанного времени следует исчислять неустойку в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. Моральный вред, причиненный застройщиком вследствие нарушения прав потребителя, выразился не только в нравственных страданиях в связи с таким отношением ответчика, но и в физических страданиях, так как проживание в квартире с пониженной температурой создает угрозу напрямую здоровью всем членам семьи, включая малолетних детей.

В судебном заседании истец Груздев А.Е., представитель истца по доверенности Михалевская Н.С. исковые требования поддержали, представили письменную позицию по делу.

Представители ответчика АО «Желдорипотека» по доверенностям Кудрина И.А., Урбанов В.В. исковые требования признали частично, полагали достаточным возмещение истцу расходов по устранению недостатков в сумме 63 460 руб., представили локальные сметные расчеты. Дополнительно указали, что промерзание стен в комнате №2 не доказано, поскольку в акте строительно-технического исследования значения температур в этой комнате указаны выше нормативного значения точки росы, вывод эксперта в данной части предположителен. Необходимость утепления стен методом «Шуба-Глимс» не обоснована. Заявили о наличии оснований для снижения штрафных санкций, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. считали завышенным, и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Представитель третьего лица ТСН «Южный» Тартин С.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Ранее в судебном заседании 14.12.2018 Тартин С.В. пояснил, что является председателем ТСН «Южный», проживает в том же доме, что и Груздев А.Е., в квартире Тартина С.В. такие же проблемы. Дефекты теплоизоляции имеются не только в стенах жилых квартир, но и на общедомовом имуществе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2012 между сторонами заключен договор № Я-184-Д-Б участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Груздев А.Е. (участник долевого строительства) обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу <адрес> а АО «Желдорипотека» (застройщик) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенное в доме жилое помещение – <данные изъяты>, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (т1, л.д. 14-21).

Пунктом 7 договора установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект строительства, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при её приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. В случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, которые привели к ухудшению качества квартиры или возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

02.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т1, л.д.73). 15.01.2016 зарегистрировано право собственности Груздева А.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (т1, л.д.13).

В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в промерзании и продувании наружных стен квартиры. Согласно акту экспертного исследования от 06.04.2018 №2321/3-16.1, выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Дубровским Д.С., наружные стены, ограждающие помещения жилых комнат квартиры №184 по адресу: <адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения названных дефектов требуется восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания во всю толщину швов. С учетом характера трещинообразования восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков с точки зрения эксперта следует выполнять методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полужидкого или жидкого раствора (совместимого с материалом кладки стен), в состав которого входят полимерные компоненты (т1, л.д.24-50).

Как следует из содержания указанного акта, при проведении исследования экспертом ФИО установлено, что в помещении жилой комнаты № 1 в швах между блоками полистеролбетона имеются трещины, толщина швов между блоками (более 10 мм.), что превышает установленные проектной документацией (5 мм.); в примыканиях кладки из полистиролбетонных блоков к железобетонным элементам каркаса здания имеются трещины; горизонтальный шов выполнен применением минераловатного утеплителя; вертикальные швы выполнены по слою строительного раствора; при температуре наружного воздуха «минус» 10,4 ?С наблюдаются пониженные температуры по вертикальным и горизонтальным швам между полистиролбетонными блоками кладки наружных стен; минимальное значение температуры равно – 1,1 ?С, что ниже нормативного значения точки росы (10,7 ?С) по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», таким образом, на указанных участках наблюдается проникновение холодного воздуха (промерзание); в помещении жилой комнаты № 2 при температуре наружного воздуха «минус» 10,4 ?С по стыку наружных стен по всей высоте внутренней поверхности наружного угла наблюдаются пониженные температуры; минимальное значение температуры равно 11,5 ?С; указанное значение выше нормативного значения точки росы по СНиП 23-02-2003, однако, по мнению эксперта, при температуре наружного воздуха, близкой к расчетной в холодный период года («минус» 31 ?С), на указанном участке будет наблюдаться промерзание; по вертикальным и горизонтальным швам между полистиролбетонными блоками кладки наружных стен через слой штукатурного покрытия наблюдаются широкие зоны пониженных температур, что может свидетельствовать о промерзании швов между полистиролбетонными блоками аналогично помещению жилой комнаты №1; в примыканиях кладки из полистиролбетонных блоков к железобетонным элементам каркаса здания имеются трещины (т1, л.д.46).

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 24.09.2018 №34/ст-и, стоимость устранения недостатков стен жилого помещения по адресу: <адрес>, на сентябрь 2018, составляет 267 213 руб. (т1, л.д.51-64). В последующем истцом представлен уточненный локальный сметный расчет (за вычетом работ по снятию штукатурки стен в помещениях жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., с учетом возражений ответчика в указанной части), выполненный Дубровским Д.С., согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в объекте долевого строительства составила 252 122 руб. (т1, л.д.9-17).

Допрошенный в судебных заседаниях 04.02.2019, 28.02.2019 в качестве свидетеля Дубровский Д.С. сообщил, что им осматривались обе комнаты квартиры истца, трещины в стенах имеют место в обеих комнатах. Экспертом для устранения дефектов принят полиуретановый состав, так как в данном случае это наиболее рациональный способ устранения трещин, обладающий более высоким распределением теплопередачи. Этот материал расширяется под воздействием влаги, заполняя все пустоты между швами. Полимерные составы таким свойством не обладают, в результате их применения будет образовываться конденсат. Помимо трещин между блоками выявлены пониженные температуры на железобетонных элементах каркаса, которые должны были утепляться. В соответствии с проектным решением, железобетонные элементы должны были утепляться между самим железобетоном и облицовкой кирпича с наружной стороны здания. Поскольку температуры на наружных элементах каркаса низкие, специалистом сделан вывод, что работы по утеплению произведены некачественно. Утепление предложено только по периметру промерзающего железобетонного каркаса. Между улучшенной и высококачественной шпатлевкой расценка одна. В ходе исследования комнаты №2 установлена температура, очень близкая к значению точки росы – минимальный показатель уровня температуры. Измерения в спорной комнате (№2) проводились при наличии штукатурки. Ввиду того, что в этой комнате не был демонтирован штукатурный слой, который обладает определенной степенью теплоизоляции, была установлена более высокая температура, однако, по мнению специалиста, промерзание установлено в обеих комнатах, поскольку дефекты идентичные по своим проявлениям.

Оснований не доверять изложенным в вышеуказанных заключениях и актах строительно-технического исследования выводам, показаниям свидетеля, у суда не имеется. Акт исследования мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, квалификация специалиста документально подтверждена.

Доводы ответчика о необоснованности включения в объем работ утепления наружных стен по системе «Шуба-Глимс», суд отклоняет.

Истцом в материалы дела представлен акт строительно-технического исследования от 25.03.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», составленный специалистом-строителем ФИО, в котором содержится обоснование утепления наружных стен по системе «Шуба-Глимс», которое предусмотрено по результатам обследования наружных ограждающих конструкций квартиры НОМЕР по адресу: <адрес>. Как следует из содержания указанного акта, в результате изучения рабочей документации по дому истца специалистом установлено, что железобетонные элементы каркаса здания должны утепляться минераловатными плитами. Наличие зон с пониженными температурами на внутренней поверхности железобетонных элементов каркаса здания свидетельствует об их некачественной теплоизоляции. Специалистом сделан вывод, что устройство локального наружного утепления стен вертикально по наружным углам помещений №№1 и 2 квартиры НОМЕР является наиболее рациональным способом устранения выявленных дефектов теплоизоляции. Необходимость установки утепления наружных стен по системе «Шуба-Глимс» подтвердил и допрошенный в судебных заседаниях свидетель ФИО

Доводы ответчика о замене полиуретанового инъекционного состава на сухую ремонтную смесь марки «Скрепа М 600», со ссылкой на локальные сметные расчеты №№2 и 3, суд отклоняет

Указанные доводы опровергаются актом строительно-технического исследования от 25.03.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», согласно которому замена состава полиуретанового гидроактивного инъекционного на смесь сухую инъекционную марки «Скрепа М 600» является нецелесообразной с точки зрения эффективности устранения выявленных дефектов; локальные сметные расчеты №№2 и 3 на замену инъекционного материала не соответствуют технологии производства работ при использовании сухой смеси «Скрепа М 600 инъекционная». Как следует из содержания указанного акта, с учетом ширины раскрытия трещин в квартире истца (до 0,5 мм.), применение указанной смеси, эффективность которой достигается при трещинах более 0,5 мм., нецелесообразно. Кроме того, как следует из представленной истцом инструкции по применению сухой инъекционной смеси марки «Скрепа М 600», применение указанной смеси предполагает предварительную промывку заполняемых полостей водой под давлением, в связи с чем суд в указанной части соглашается с доводами представителя истца о том, что применение такого метода в жилом помещении, под которым расположены иные квартиры, неприемлемо.

Оснований для исключения работ по демонтажу плинтусов и обоев суд не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств выполнения этих работ исключительно силами ответчика в деле не имеется. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Груздев А.Е., часть этих работ выполнялась им наряду со специалистами ответчика, истцом производилась уборка строительного мусора после выполнения данных работ, который был оставлен на лестничной площадке специалистами застройщика.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям ст.15 ГК РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для устранения выявленных в квартире истца недостатков избранным им способом, ответчик исходя из указанных разъяснений, а также в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен был представить соответствующие доказательства своих возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность устранения выявленных в квартире истца недостатков в полном объеме иным, более распространенным в обороте способом, не представлено.

В представленных ответчиком локальных сметных расчетах необходимость исключения утепления наружных стен по системе «Шуба-Глимс» не обоснована, какого-либо альтернативного заключения специалиста, опровергающего представленные истцом доказательства, не представлено.

Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия промерзания в жилой комнате №2 суд отклоняет. Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО пояснил, что при замере температурного режима в комнате №2 было выявлено значение температуры выше нормативного значения точки росы, однако, при замерах имел место штукатурный слой, который обладает определенной степенью теплоизоляции, что привело к повышению температуры в указанном жилом помещении. По мнению специалиста, в указанной жилой комнате также имеет место недостаток теплоизоляции, поскольку при температуре наружного воздуха «минус» 31 ?С, в данной жилой комнате будет иметь место промерзание. Указанные выводы подтверждены и актами исследования от 06.04.2018 №2321/3-16.1 и от 25.03.2019 №20/ст-и. Оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в указанной части вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено.

По изложенным мотивам суд не принимает представленные ответчиком локальные сметные расчеты, поскольку в них не полностью учтен весь объем работ и материалов для устранения выявленных дефектов в жилом помещении истца. Кроме того, указанные расчеты составлены специалистами, являющимися работниками АО «Желдорипотека», то есть лицами, заинтересованными в определенном исходе дела.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков и взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу Груздева А.Е. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 252 122 руб.

Доказательств отсутствия вины застройщика в имеющихся недостатках суду не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом суд не находит, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком в порядке досудебного урегулирования предлагались лишь временные меры по устранению недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков суд в данном случае находит обоснованными.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков правомерны.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 13.10.2018 по 08.04.2019 (178 дней) составляет 448 777,16 руб. (252 122 х 1% х 178). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 02.10.2018 ответчиком получена письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т1, л.д.74-77). Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 158 561 руб. (252 122+50 000+15 000) х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в сумме 158 561 руб. чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд полагает допустимым снизить его до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Михалевской Н.С. подтверждается договором на оказание услуг от 25.10.2018 (т1, л.д.83-85), распиской представителя от 25.10.2018 на сумму 10 000 руб. (т1, л.д.87). При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным и подлежащим взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу Груздева А.Е.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России в сумме 5600 руб., на оплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» по проведению строительно-технического исследования в размере 5000 руб., по составлению заключения специалиста №20/Р от 25.03.2019 в размере 5000 руб. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден договорам на оказание услуг от 15.12.2017 и от 04.09.2018 (т1, л.д.65-67, 78-81), от 18.03.2019 №13, платежными квитанциями на указанные суммы от 20.12.2017 (т1, л.д.71), от17.09.2018 (т1, л.д.72), от 21.03.2019 на сумму 5000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 6521,22 руб., в том числе – 6321,22 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Груздева Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Груздева Антона Евгеньевича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства – 252 122 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста – 15 600 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину 6521,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева