Решение по делу № 8Г-18181/2020 от 13.07.2020

Дело №88-18446/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-014781-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Рандеву» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 66 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., обязании выдать справки 2-НДФЛ, 182-Н, расчетные листки, приказ об увольнении.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел видеозапись об агрессивном поведении заместителя генерального директора Джалояна, нанесшего истцу телесные повреждения, что явилось мотивом написания заявления об увольнении; суд не вызвал повторно не явившихся свидетелей Джалояна и Амбарцумяна, не оценил надлежаще представленные в дело доказательства, в т.ч. заявление истца об увольнении, справку из травмпункта. Также истец указывает, что не был допущен работодателем на территорию ООО «Рандеву» ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора. Вывод суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком истцу копий документов, связанных с работой, какими-либо доказательствами не подтвержден.

От ООО «Рандеву» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Рандеву» на должность программиста и с ним был заключен трудовой договор № RV7785 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствовались положениями п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом собственноручно, до последнего дня работы истцом не отзывалось, фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, не имеется. Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что неправомерные действия работодателя ограничили его волю на продолжение трудовых отношений, указав, что неправомерных действий работодателя судом не установлено, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Судебные инстанции также указали, что само по себе обращение истца за медицинской помощью не может быть расценено как доказательство наличия оказанного на него работодателем воздействия с целью принуждения к написанию и подаче заявления об увольнении; представленная справка из травмпункта об обращении ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы: ушиба мягких тканей затылочной области не подтверждает как причинно-следственную связь между действиями ответчика и подачей истцом заявления об увольнении, так и наличие такого состояния здоровья истца, которое свидетельствовало бы о невозможности свободного формирования его воли.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не вызвал в судебное заседание повторно свидетелей Джалояна и Амбарцумяна, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно протоколу судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 при разрешении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу без допроса не явившихся свидетелей Джалояна и Амбарцумяна, уважительность неявки которых представлена, каких-либо возражений об окончании рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от участников процесса, в том числе от истца, не поступило (л.д. 124). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

При этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание истцом в кассационной жалобе на, что он не был допущен работодателем на территорию ООО «Рандеву» ДД.ММ.ГГГГ после расторжения трудового договора, что не было учтено судом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющее на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций о законности произведенного увольнения истца.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что вывод суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком истцу копий документов, связанных с работой, какими-либо доказательствами не подтвержден, не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, судебные инстанции исходили из того, что запрошенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у работодателя документы - справки 2-НДФЛ, 182-Н, расчетные листки, копия приказа об увольнении были также представлены в судебном заседании. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании заявленные исковые требования об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 182-Н, расчетные листки, приказ об увольнении не поддерживал, указав, что данные требования исполнены ответчиком (л.д. 121).

Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств (заявления истца об увольнении, справки из травмпункта, видеозаписи), являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при апелляционном рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё