Решение по делу № 11-25/2023 от 10.05.2023

Судья                                                                                 УИД 42MS0059-01-2023-000771-03

Похваленная А.Н.                                                                                        Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                     06 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Администрации г. Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.02.2023 о возврате искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка Кемеровской области в лице представителя Кишлян Н.И., действующей на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с иском к Дубровской А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22 604,57 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4481,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2023 исковое заявление Администрации г. Новокузнецка к Дубровской А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено истцу.

Представителем Администрации г. Новокузнецка Кишлян Н.И. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 о возврате искового заявления к Дубровской А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Доводы частной жалобы сведены к тому, что суд пришел к неправильному выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Т.к. согласно сведениям, представленным в виде выписки из ЕГРН УФСГРК по Кемеровской области Дубровская А.В. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <****>, право собственности зарегистрировано 15.03.2008. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 909 кв.м. с кадастровым номером №

Указанный земельный участок используется ответчиком в собственных нуждах по настоящее время. Доказательством, подтверждающим фактическое предоставление земельного участка ответчику, являются графические материалы земельного участка – кадастровый паспорт земельного участка с указанием местоположения участка, его конфигурация. Пользование земельным участком также подтверждается наличием на участке строения являющегося объектом недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.

За пользование земельным участком ЗК РФ предусмотрены следующие виды платежей: земельный налог и арендная плата. Считает, что отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

Ответчик использует земельный участок территории округа города Новокузнецка без правовых оснований. Так, договор аренды между сторонами не заключен, плату за земельный участок ответчик не вносил, в связи с чем сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, соответственно с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть истцу неосновательное обогащение.

Полагает, что в силу ст.ст. 121,122 ГПК РФ требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, которые подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. А поскольку в процессе рассмотрения данного дела между сторонами может возникнуть спор, то данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции

дела, в том числе: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебный приказ, согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 Администрация г. Новокузнецка обратилась к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании с Дубровской А.В. неосновательного обогащения, что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции на судебном участке (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка исковое заявление возвращено Администрации г. Новокузнецка на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Администрации г. Новокузнецка, мировой судья исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а сведений об обращении с данным заявлением в порядке приказного производства заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, Администрация г. Новокузнецка указывает в исковом заявлении об отсутствии правовых оснований для использования Дубровской А.В. земельного участка. Ссылаясь на то, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался, но ответчик продолжает его использование.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что данные требования вопреки ст. 122 ГПК РФ не основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме. К поданному исковому заявлению не приложен договора аренды спорного земельного участка, не представлено доказательств передачи данного земельного участка ответчику на других законных основаниях. А согласно нормам действующего законодательства требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Такие доказательства у истца отсутствуют, о чем он указывает в исковом заявлении.

Кроме того, основанием для взыскания по предъявленному исковому заявлению Администрации г. Новокузнецка является неосновательное обогащение на сумму неуплаченной арендной платы за внедоговорное пользование земельным участком. При этом в соответствии со ст. 122 ГПК РФ неосновательное обогащение не включено в перечень требований по которым выдается судебный приказ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения выбран правильный способ и порядок судебного производства в части защиты нарушенного права – через исковое производство, ввиду чего определение мирового судьи от 16.02.2023 о возврате искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации г. Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.02.2023 о возврате искового заявления Администрации г. Новокузнецка к Дубровской А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.02.2023 о возврате искового заявления – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                    В.А. Шипицына