Решение от 01.12.2023 по делу № 33-18278/2023 от 11.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.12.2023 УИД 66RS0009-01-2022-002354-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.А. к Г.В.А., Г.И.А., Ф.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр-НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2023 по заявлению ответчиков о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков – Григорьевой И.А. и Фалалеевой Е.А., суд

установил:

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 236 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 11.05.2022 произошел залив данной квартиры из <адрес>, которая расположена на 2 этаже дома. Были залиты гостиная, спальня, коридор, кухня, ванна, кладовка-шкаф. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ( / / )8 Согласно отчету №01/06/2022-50У стоимость причиненного ущерба с учетом износа составляет 221 000 руб., за услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники жилого помещения – Г.И.А. и Ф.Е.А.., управляющая компания – ООО «УК Центр-НТ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ИП Д.К.Д..

Определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростурпласт» и ООО «Торговая Группа Партнер».

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования Л.Н.А.. удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК Центр-НТ» в пользу Л.Н.А, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 221 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Г.В.А, Г.И.А. Ф.Е.А.. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.03.2023 взысканы с ООО «УК Центр-НТ» в пользу Литвиновой Л.Н.А, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

19 июля 2023 года Г.И.А. и Ф.Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Л.Н.А. в пользу каждой из них судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы в сумме 27500 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2023 заявление Г.И.А.. и Ф.Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Г.И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Истец Л.Н.А. оспаривая законность и обоснованность определения, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов истцом не получено. О судебном заседании истец извещен не был. Суд неверно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. С истца, в пользу которого состоялось решение суда, не могут быть взысканы судебные расходы участниками процесса. Ответчики не вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы, которая была назначена по их ходатайству. Кроме того, ответчиками не доказан размер фактически понесенных судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг по аналогичным делам, не обоснована, явно завышена и не подтверждена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания, так же как и судебное решение по делу, должен быть подписан специально уполномоченными лицами. К таковым при подписании протокола судебного заседания относятся председательствующий и секретарь судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Нарушение этого законодательно установленного правила также является основанием для отмены решения. Однако законодатель делает исключение для такого случая, если в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование и носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщен к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 08.09.2023 Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, по итогам проведения которого принято обжалуемое определение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания, аудиопротоколирование судом не производилось (том 3, л.д.241).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Определением Свердловского областного суда от 09.11.2023 осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.

Истец – Л.Н.А. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и пояснила, что ответчиками не доказан факт понесённых ими расходов.

Ответчики Г.И.А.. и Ф.Е.А. в судебном заседании настаивали на взыскании с истца судебных расходов по доводам, приведённым в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания и смысла приведённых положений закона, основным принципом распределения между сторонами понесённых судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт по итогам рассмотрения дела, за счёт другой (проигравшей) стороны.

Следовательно, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков судом было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

Судом установлено, что Г.И.А. и Ф.Е.А. оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2022 по гражданскому делу №2-2044/2022, в сумме 12500 руб. каждой, всего на общую сумму 25000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2023 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.02.2023 (том 2, л.д. 225).

Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на Г.И.А.. и Ф.Е.А. в равных долях (том 2, л.д. 58-63).

Согласно квитанциям №001416 от 15.04.2023 (плательщик Ф.Е.А.) и №001414 от 15.04.2023 (плательщик Г.И.А. выданным ИП ( / / )10, Ф.Е.А.. и Г.И.А.. оплачены услуги представителя ( / / )10 на общую сумму 30000 руб., в размере 15000 руб. каждым из ответчиков (том 2, л.д. 226-227).

Материалами дела подтверждается, что ( / / )10 принимал участие в гражданском деле в качестве представителя Г.И.А. и Ф.Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2022, 17.11.2022, 14.02.2023, а также в суде апелляционной инстанции 20.04.2023 (том 2, л.д.17, 55-57, 126-128, 203-204).

Оснований не доверять представленным документам, подтверждающим оказание услуг и оплату денежных средств в общей сумме 25 000 руб. за услуги представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела и представлявшего интересы ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что Г.И.А.. и Ф.Е.А. не обязаны обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, поэтому обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцом.

Истец, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности заявленных ответчиками расходов по оплате услуг представителя объёму фактически оказанных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, с учетом оказанных представителем ответчиков услуг, участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, степени сложности и длительности рассмотрения дела, цен на аналогичные услуги на рынке, полагает возможным взыскать с Л.Н.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Г.И.А. – 15000 руб., Ф.Е.А. – 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд взыскивает с Л.Н.А. в пользу Г.И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 12500 руб., в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░,░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░