Решение по делу № 11-20/2019 от 16.11.2018

Дело № 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

представителя заинтересованного лица Лядовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой И. И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Павлова И.И., обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья <данные изъяты> (далее ТСЖ <данные изъяты>) с требованиями о возмещении ущерба от затопления. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником и совместно с семьей проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилец квартиры, расположенной под ее квартирой, ФИО2, утверждал, что она заливает его квартиру, данный факт является аварийным, настаивал на осмотре ее квартиры, в связи с чем, сотрудники ТСЖ «Сервис», осуществляющей обслуживания их дома, вскрыли гипсокартонные стены в детской комнате с целью установления протечек. Согласно составленному при осмотре акту видимых протечек не обнаружено, вода и канализация в данном помещении отсутствует. В результате действий ТСЖ <данные изъяты> ей был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА- - повреждены две гипсокартонные стены в детской комнате (прорезаны смотровые окна).

На основании изложенного истец просил взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного ее квартире денежные средства в размере -СУММА-, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Катаевой А.А. от 28.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Павловой И.И. к ТСЖ <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме (л.д.51).

Не согласившись с указанным решением, истец Павлова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой решением мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение. Указала, что ремонт был произведен за счет ее средств. Собственником на момент произведённых работ была ФИО1, однако в данной квартире она не проживала и не была зарегистрирована.

Заявитель (истец) в судебное не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Указала, что истец собственником жилого помещения, в котором были произведены работы, не являлась, в связи с чем, не установлен факт нарушения ее прав.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 28.09.2018 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Павловой И.И. на праве собственности, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.12-17, 39).

Управление МКД №, расположенного по <адрес> осуществляет ТСЖ <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии председателя ТСЖ <данные изъяты> и собственника на момент осмотра квартиры №- ФИО1, проверкой на месте установлено: при вскрытии стены видно только стояк КНО (основной), видимых утечек не обнаружено. Выпуск КНО Д-100 замурован под душевой кабиной, утечка не видна (л.д.9).

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав; собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент составления акта осмотра она не являлась, доводы заявителя о том, что собственник – ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала документально не подтверждены. Кроме того, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе собственником – ФИО1 в связи с чем, оснований полагает, что в результате произведенных работ были нарушены права истца не имеется. Суд также учитывает, что истцом не доказана вина в действиях ответчика. Таким образом, совокупность элементов, составляющей состав правонарушения отсутствует, оснований для взыскания суммы заявленного ущерба суд не усматривает.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 28.09.2018 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова