Решение по делу № 2-897/2020 (2-8896/2019;) от 19.12.2019

                                                                                              Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. В. к Григорьевой И. В. и Вильдянову Э. А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Г.Ч.К. о признании права собственности на 1/9 долю квартиры, признании недействительным договора займа с соглашением об ипотеке в части залога, о применении последствий недействительности сделки и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 17.09.2019г.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в браке с Григорьевой И.В. с ДД.ММ.ГГ

Супруга владела на праве собственности <...> долей квартиры по адресу: <адрес>.

Указал, что за период совместного проживания им лично и за счет совместно нажитых средств был произведен капитальный ремонт данной квартиры.

Полагает, что имеет право на долю в данной квартире, что в денежном выражении составляет 210000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГ от сына Григорьева М. В. ему стало известно о том, что в результате заключенного его супругой, Григорьевой И. В., договора займа с соглашением об ипотеке с залогом указанной выше недвижимости от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом Люберецкого РОСП было обращено взыскание на эту недвижимость.

Указал, что в соответствие со ст.35 СК РФ требуется согласие супруга на совершение сделки, основанной на обоюдном праве мужа и жены распоряжаться их совместно нажитым имуществом. Такое согласие, согласно действующему законодательству должно быть оформлено в письменном виде и заверено нотариусом.

Однако, никакого письменного согласия на совершение супругой такой сделки им дано не было.

Более того супруга скрыла от него свои действия по распоряжению указанной недвижимостью.

В связи с этим считает, что в результате совершения этой сделки ответчики нарушили требования ст. 35 СК РФ вследствие чего к указанной сделке должны быть применены нормы ст. 173.1 ГК РФ.

То есть заключенная между ответчиками сделка должны быть признана недействительной в части залога недвижимости.

Указал, что Постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП за № от ДД.ММ.ГГ. указанная выше недвижимость была передана Вильдянову Э. А. по цене 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, и основываясь на ст. 30, 138, 147 ГПК РФ; ст.35 и ст.37 СК РФ; а также ст. 173.1 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГ между Вильдяновым Э. А. и Григорьевой И. В. недействительным в части залога и применить последствия недействительности сделки, просил отменить постановление судебного пристава Люберецкого РОСП № от ДД.ММ.ГГ

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал в уточненном исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год истцом за счет личных и совместно нажитых средств были выполнены следующие виды работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые в соответствие с приложением № Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», по его мнению, относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Указал, что в период брака были произведены следующие работы:.

Демонтаж санузла;

Возведение нового санузла;

Демонтаж и установка новой системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения;

Замена электропроводки;

Замена входной двери и дверных межкомнатных блоков;

Восстановление и замена напольного покрытия;

Ремонт стен и потолков;

Демонтаж и установка новых оконных блоков;

Истец указал, что на основании заключения специалиста (строительного эксперта) №C от ДД.ММ.ГГ стоимость капитального ремонта выполненного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 747 855 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 коп.

Так как расчет представлен за ремонт во всей квартире, а ремонтные работы выполнялись за счет совместного имущества супругов (Григорьева В. В. и Григорьевой И. В.), то размер вложений истца в неотделимые улучшения в квартире, существенно увеличившие ее стоимость составляет: 186 963 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

В соответствии Постановлением судебного пристава Люберецкого РОСП за № от ДД.ММ.ГГ. доля в размере <...> в указанной выше недвижимости была передана Вильдянову Э. А. по цене 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей.

Считает, что стоимость всей квартиры составляет 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, размер его вложений в неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость вышеуказанной недвижимости составляют <...> от общей стоимости имущества.

Учитывая изложенного в уточненном исковом заявлении истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать договор займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГ между гр. Вильдяновым Э. А. и гр. Григорьевой И. В. недействительным в части залога и применить последствия недействительности сделки, просил отменить постановление судебного пристава Люберецкого РОСП № от ДД.ММ.ГГ

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против оплаты экспертизы не возражал, просил поручить экспертизу ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Ответчики возражений не представили.

    Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению и следует назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости произведенных работ и рыночной стоимости недвижимого имущества, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив на стороны поровну обязанность по оплате судебной экспертизы.

    Стороны предупреждены судом об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от производства экспертизы, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Судом по делу была назначена по настоящему делу комплексная судебная рыночная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, по стоимости произведенных ремонтных работ и неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома».

    После проведения судебной экспертизы истец Григорьев В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен телефонограммой.

    Ответчик Григорьева И.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой.

    Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия, ввиду неуважительных причин неявки в суд Григорьева В.В. и Григорьевой И.В.

    Ответчик Вильдянов Э.А. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к первому и второму требованию, письменные возражения поддержал. Указал, что уже было много решений, истец пытается затянуть рассмотрение дела и тем самым, нарушить его права.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» эксперт по первому вопросу, указанному судом в определении:

    Определить какие работы произведены истцом в период брака с Григорьевой И.В., указанные им в исковом заявлении:

    Демонтаж санузла;

    Возведение нового санузла;

    Демонтаж и установка новой системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения;

    Замена электропроводки;

    Замена входной двери и межкомнатных блоков;

    Восстановление и замена напольного покрытия;

    Ремонт стен и потолков;

    Демонтаж и установка новых оконных блоков, указал следующее.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> доступ на объект (<адрес>) не был представлен, обследование <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не проводилось.

При ответе на вопросы суда эксперты руководствовались материалами дела и нормативной литературой.

По вопросам № об определении, относятся ли данные работы к капитальному ремонту жилого помещения, являются ли неотделимым улучшением квартиры по адресу: <адрес> об определении стоимости работ и материалов, если они отнесены к капитальному, а не к косметическому ремонту, эксперт указал, что задачей текущего ремонта является возобновления ресурса жилого помещения без внесений серьезных изменений в его конструкцию, инженерные сети также не подвергаются модификациям.

Весь перечень работ, произведенных истцом Григорьевым В.В. в период брака с Григорьевой И.В., указанные им в исковом заявлении: (демонтаж санузла; возведение нового санузла; демонтаж и установка новой системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения; замена электропроводки; замена входной двери и межкомнатных блоков; восстановление и замена напольного покрытия; ремонт стен и потолков; демонтаж и установка новых оконных блоков) относится к текущему ремонту.

Согласно п.8 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса Р.Ф. текущий ремонт проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Перечисленные истцом работы не относятся к капитальному ремонту.

Стоимость работ и материалов, если они отнесены к капитальному, а не к косметическому ремонту составляет 0 руб.

По вопросу № об определении рыночной стоимости по представленным материалам гражданского дела, а так же путем выхода и осмотр указанного в исковом заявлении недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт указал, что стоимость недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанной методом сравнения продаж, составляет 4 516 909 (Четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот девять рублей).

На вопрос № об определении размер доли стоимости работ по проведению капитального ремонта квартиры, проведенной истцом с Григорьевой И.В. от рыночной стоимости всей квартиры, эксперт указал, что поскольку в квартире не проводились работы по капитальному ремонту, доля стоимости этих работ отсутствует в общей стоимости объекта недвижимости.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается срока исковой давности, который просит применить ответчик Вильдянов Э.А., то оснований для его применения не имеется, т.к. истец мог не знать о сделке между своей женой Григорьевой И.В. (брак с которой не расторгнут) и данным ответчиком ДД.ММ.ГГ

Поскольку никаких работ капитального характера истцом в квартире не производилось, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца расходы по судебной экспертизе в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 301, 302, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьеву В. В. к Григорьевой И. В. и Вильдянову Э. А., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Г.Ч.К. о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора займа с соглашением об ипотеке в части залога от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Вильдяновым Э. А. и Григорьевой И. В., о применении последствий недействительности сделки и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.