Решение по делу № 2-659/2016 от 16.03.2016

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Аксининой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Л. Г. к Петрову Ю. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Третьяков Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей - основной долг и процентов на сумму займа за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 320000 рублей, судебных расходов за удостоверение доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 10400 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик получил от истца в долг 400000 рублей под 5% ежемесячно, что подтверждено распиской. Истец направлял ответчику требование о возврате займа заказным письмом. Долг не возвращен.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик возвратил ему проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, в остальной части истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель против иска возражали, не оспаривая получение ответчиком от истца в долг 400 000 рублей, указывали, что сумма займа возвращена ответчиком <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем выплаты им 400 000 рублей Кудрявцевой Е.П. в счет приобретаемого Третьяковым А дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

    В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    По правилам статьи 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В судебном заседании установлено, что по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Петров Ю.А. получил от Третьякова Л. деньги в сумме 400 000 рублей под 5% ежемесячных.

Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась, факт получения денег в долг в размере 400 000 рублей им подтвержден.

Таким образом, между Третьяковым Л.Г. и Петровым Л.А. заключен договор займа.

Срок возврата займа сторонами не определен.

Согласно статье 810 ГК     заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истец и ответчик утверждают, что в сентябре 2014 Третьяков Л. Г. потребовал у Петрова Ю.А. вернуть сумму долга.

Таким образом, не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа.

    Ответчик, утверждая в судебном заседании, что возвратил истцу долг в размере 400 000 рублей, доказательств указанным обстоятельствам не представил, поэтому иск о взыскании основного долга в размере 400000 рублей следует удовлетворить.

    Копия расписки Кудрявцевой Е.П. не подтверждает возврат долга ответчика перед истцом.

    Так, из неё следует, что Кудрявцева Е.П. получила от Петрова Ю.А. деньги в сумме 400000 рублей за проданный ею дом, находящийся по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, Горная,48-1, дом по просьбе Петрова Ю.А. перевела на Третьякова А. в счет их взаиморасчетов.

    Из расписки не следует о каких взаиморасчетах между Петровым Ю.А. и Третьяковым А. идет речь. Кроме того, истцом по делу является Третьяков Л.Г., а не Третьяков А., который не подтверждает в судебном заседании того обстоятельства, что в счет приобретения дома за него рассчитался Петров Ю.А. в счет возврата долга по договору займа.

    Не подтверждает возврат долга Петровым Ю.А. и ксерокопия объяснения Третьякова Л.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из указанной объяснительной следует, что Третьяков Л.Г. передал Петрову Ю.А. 400 000 рублей в счет приобретения дома по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, так как последний договаривался с продавцом о цене.

    Статьей 809 ГК определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки следует, что заемщик получил от займодавца денежные средства под 5% ежемесячно.

Поскольку сумма займа не возвращена, с ответчика следует взыскать проценты на сумму займа из расчета 5% ежемесячно.

Истец требует взыскания таковых за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть за 16 месяцев.

400 000 рублей х 5% х 16 месяцев = 320 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что проценты в размере 30 000 рублей переданы Петровым Ю.А. Третьякову Л.Г..

320000 – 30000 = 290000 рублей – размер процентов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

На основании упомянутых правовых нормы с ответчика в пользу истца Федякиной Г.С. следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10100 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов за удостоверение доверенности суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Третьяковым Л.Г., следует, что он уполномочил Иванкова С.В. на представление и защиту его интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, судебных учреждениях вести его дела, представлять интересы.

    Поскольку из доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном заседании, оснований для отнесения расходов по выдаче упомянутой доверенности к судебным расходам по настоящему делу не имеется, а потому во взыскании их с ответчика следует отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает за недоказанностью несения таковых.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Третьякова Л. Г. к Петрову Ю. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова Ю. А. в пользу Третьякова Л. Г. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 290 000 рублей, судебные расходы в размере 10100 рублей.

В иске Третьякову Л. Г. к Петрову Ю. А. о взыскании процентов на сумму займа в размере 30 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, за удостоверение доверенности 1000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья                                         Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>