Решение по делу № 33-5942/2024 от 15.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5942/2024

УИД 36RS0002-01-2023-002973-83

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А, Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3986/2023 по иску Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» к Мочалову Глебу Вадимовичу о взыскании задолженности по уплате взносов,

по апелляционной жалобе представителя Мочалова Г.В. по доверенности Горшенева М.А.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ассоциация землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» (далее – истец, ассоциация) обратилась в суд с иском к Мочалову Г.В. (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по целевому взносу – асфальтирование дорожного покрытия в размере 262492,42 рубля, неустойки за период с 21.07.2022 по 10.04.2023 в размере 36617,70 рубля, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 5824,92 рубля, обосновав свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории истца. Поскольку в 2022 году были произведены работы по устройству дорожного покрытия, а ответчик как собственник земельных участков взнос за эти работы не произвёл, то образовалась задолженность, требуемая к взысканию, постольку для защиты нарушенного права ассоциация обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 7-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по целевому взносу в размере 262492,42 рубля, неустойка за период с 21.07.2022 по 10.04.2023 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,92 рубля (л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 100-102).

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от имени законного представителя истца об отказе от иска, поданное в порядке электронного документооборота (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ) полномочным представителем юридического лица по доверенности (л.д. 137-144).

В судебном заседании судебной коллегии апеллянт Мочалов Г.В. не возражал относительно принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив ходатайство Ассоциация землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» об отказе на стадии апелляционного разбирательства полностью от иска к Мочалову Г.В. ввиду достижения соглашения о погашении задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Заявление истца Ассоциации «Первозванный» об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу подписано, подано в суд апелляционной инстанции посредством электронного документа оборота и приобщено к материалам дела, сведения о чём занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу как юридическому лицу, воспользовавшемуся услугами адвоката Цыкалова В.С., известны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» от иска к Мочалову Глебу Вадимовичу.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-3986/2023 по иску Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» к Мочалову Глебу Вадимовичу о взыскании задолженности по уплате взносов - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: