Решение по делу № 33-10455/2022 от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-002305-51

Рег. № 33-10455/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Комаровой Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по иску Комаровой Е. В. к СНТ «Коллективный сад №... ВИР» о восстановлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Комаровой Е.В. – С., действующего на основании ордера №... от 12.05.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Е.В. в апреле 2021 года обратилась в суд с иском к СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д.110-112) просила: восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Комаровой Е.В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., расположенному в границах СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» к электросетям с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №2 ВИР»; взыскать убытки в размере 1 317 175 рублей, которые истец понесла в результате незаконного отключения электроэнергии; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.110,111).

Ответчик против иска возражал, в судебном заседании 19.08.2021 председатель СНТ Ц. пояснил, что Комарова оборудовала электрохозяйство с грубым нарушением; где заменила счетчики, где нет; мы (СНТ) обязаны отключить, так как идет нарушение мер безопасности, не связано с неуплатой; мощность СНТ не ограничивало, обязаны отключить (л.д.87). В судебном заседании 15.11.2021 председатель СНТ также дал пояснения, указав, что внутренние сети принадлежат садоводству, не переданы в Россети, все работы, которые ведутся внутри, находятся в компетенции СНТ (л.д.119,120). Суд, по результату пояснений представителя ответчика, предложил ему представить документы, на основании которых произведено отключение электроэнергии, представить письменный отзыв.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.153-158).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.174-180).

Истец Комарова Е.В., представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР», представитель третьего лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представитель третьего лица администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит частичной отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Комарова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... (далее - земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2020. Ранее собственником данного участка был Н.

Комарова Е.В. членом СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» не является.

Истец указывает, что с момента приобретения земельного участка на нем велись работы по возведению жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован в установленном законом порядке (дому присвоен кадастровый №...), а также велись и ведутся в настоящее время сопутствующие работы по устройству коммуникаций и благоустройству принадлежащего Комаровой Е. В. земельного участка. В подтверждение иска Комаровой Е.В. представлен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству жилого дома от 02.04.2020 (л.д.29-31).

Истец указывает, что с момента начала работ и по февраль 2021 года земельный участок был подключен через электросетевое хозяйство СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» к электросетям электроснабжающей организации, ею был внесен платеж за электроэнергию в сумме 5 531 рубль на счет СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» (л.д.14). На столбе, расположенном в непосредственной близости с участком, имеется прибор учета электроэнергии, подаваемой на уч. №... (серийный номер №...), который был установлен прежним собственником участка и по показаниям которого Комарова Е.В. вносила оплату (фотография прибора л.д.13).

Как указывает истец, с 04.02.2021 была прекращена подача электроэнергии, энергопринимающее устройство истца отключено от передающих электросетей садоводства. В ответ на претензии истца председатель СНТ Ц. указал на нарушение правил пожарной безопасности.

Письмом от 26.03.2021 в правление СНТ истцом была направлена письменная претензия с требованием подключить энергопринимающее устройство истца к электросетевому хозяйству СНТ, а также возместить истцу убытки, причиненные незаконным отключением.

Согласно ответу председателя СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» правлением СНТ было принято решение не подключать земельные участки №... и №... к электросети СНТ до устранения выявленных нарушений (электрические кабели, удлинитель проложены по сырой почве, что создает опасность для проходящих людей, нарушение истцом правил пожарной безопасности, повреждение опоры электропередачи, противопожарного щита у участка №...) (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюдались установленные правила технологического присоединения энергопринимающего устройства, отсутствует договор с СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» о внесении платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Комаровой Е.В., как собственнику земельного участка с кадастровым номером №..., расположенному в границах СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» к электросетям с использованием имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №2 ВИР», и ввиду того, что права истца не были нарушены ответчиком, иные требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленного списка садоводов СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» на 01.01.2016 усматривается, что земельный участок №... (предыдущий собственник Н.) был подключен к электросетям с используемой мощностью 0,1 КВт (запрашиваемая дополнительная мощность кВт 4,9).

Из объяснений председателя СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» Ц., данных в суде первой инстанции, также следует, что земельный участок истца ранее был «подключен» к электросетям. То обстоятельство, что электроэнергия отключена, ответчик не оспаривал.

Как следует из п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) от указанных устройств.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п.3 Правил недискриминационного доступа, СНТ "Здоровье" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст.ст. 26, 38 Федерального закона РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п.4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

При этом только сетевые организации, гарантирующие поставщики обладают исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-гражданами, являющимися членами СНТ и обладающими энергопринимающими устройствами в его границах. Поскольку СНТ в отношении своих членов, в том числе истца, не являлось ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, оно могло лишь инициировать обращение в названные организации с целью введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что СНТ не имело право самостоятельно отключать садовый участок истицы от электроснабжения, является верным.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить только ограничение потребления электроэнергии.

Исходя из того, что ответчиком были совершены действия по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, что у СНТ отсутствовало законное право на ограничение подачи электроэнергии на участок истца, что отключение земельного участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению. Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что фактически истец просит СНТ восстановить электроснабжение земельного участка, в связи с чем, требование к СНТ о восстановлении нарушенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу к электросетям с использованием имущества общего пользования СНТ коллегия расценивает как некорректно заявленные, поскольку ответчик не является сетевой организацией.

Технологическое присоединение (ТП) - комплексная услуга, оказываемая сетевыми организациями всем заинтересованным лицам (далее - заявителям) для создания технической возможности потребления электрической энергии. Она предусматривает фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Порядок ТП установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила ТП).

Таким образом, требование о восстановлении электроснабжения земельного участка истца являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электроснабжение земельного участка было восстановлено ответчиком в марте 2022 года.

Таким образом, требование, подлежит удовлетворению по праву, но решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку фактически исполнено.

Коллегия также отмечает, что истец оплачивал ответчику платежи по электроэнергии. Так, согласно квитанции от 06.02.2021 оплачено 5 531,00 рублей (л.д.14), получатель платежа СНТ «Коллективный сад №2 ВИР», назначение платежа - электроэнергия.

Также 06.02.2021 истцом оплачено ответчику 15 000 рублей, назначение платежа – восстановление опор электричества (л.д.40).

Учитывая изложенное, коллегия полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку права истца были нарушены со стороны ответчика. Размер компенсации коллегия определяет в 3 000 рублей, находя ее соразмерной, учитывая также, что электроснабжение было отключено от земельного участка, а не домовладения (отсутствовало).

Требования в части убытков в сумме 1 317 175 рублей судом отклонено правомерно.

Так, в обоснование данных требований Комарова Е.В. ссылается, что в течение 2020-2021 годов по причине отключения подачи электроэнергии в ходе работ по возведению на принадлежащем ей земельном участке жилого дома понесла убытки, связанные с простоем бригад подрядчиков, покупкой электрогенератора и тепловой пушки для обогрева дома, расходованием ГСМ для выработки электрической энергии и обогрева дома, а также расходами на аренду жилья в связи со срывом сроков работ по возведению жилого дома, что не позволило в запланированные сроки вселиться в жилой дом и проживать в нем, всего в сумме 1 317 175 рублей (расчет л.д.112).

Отказывая в данных требований суд учел, что Комарова Е.В. постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире жилой площадью 56,3 кв.м., общей площадью 81,8 кв.м. по адресу: <адрес>, доказательства отсутствия возможности проживать в указанном жилом помещении и необходимости аренды другого жилого помещения суду не представлены.

Коллегия соглашается с выводом суда об отказе в требованиях о взыскании убытков, поскольку каких-либо надлежащих доказательств со стороны истца в их несении и причинно-следственной связи с действиями ответчика, не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (оплачена при подаче иска) в сумме 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец на день рассмотрения апелляционной жалобы не является собственником земельного участка, не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности действий СНТ в отношении собственника земельного участка по состоянию на спорный период времени. Кроме того, как пояснил представитель истица, электроснабжение было восстановлено СНТ в марте 2022 года.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года отменить в части отказа в восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда. В указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Коллективный сад № 2 ВИР» восстановить электроснабжение земельного участка Комаровой Е. В. с кадастровым номером №..., расположенного в границах СНТ «Коллективный сад №2 ВИР». В указанной части решение не подлежит исполнению в связи с фактическим подключением электроэнергии.

Взыскать с СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» в пользу Комаровой Е. В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Коллективный сад №2 ВИР» в пользу Комаровой Е. В. государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.08.2022