Решение по делу № 33-4337/2022 от 21.06.2022

Судья Добровольская Л.Л.                            Дело № 33-4337/2022

УИД76RS0022-01-2022-001137-23

Изготовлено 01.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Заволжского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании проведения историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия удовлетворить.

Обязать Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в течение года со дня вступления в законную силу судебного решения проведения историко-культурной экспертизы в отношении объекта культурного наследия «...» ... г. возведения, расположенного по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области, просит обязать ответчика организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия «...», расположенного по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. «...» является выявленным объектом культурного наследия в соответствии с Постановлением администрации Ярославской области от 03.09.2004 года №. До настоящего времени Департаментом не принимались меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия «...», государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которого был бы сделан вывод об отнесении его к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «...» не включена, его охранная зона не установлена, что является нарушением требований статей 18, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ и может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленного объекта культурного наследия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушен материальный закон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд исходил из того, что закон содержит императивное указание на обеспечение Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведения историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия с присвоением ему статуса федерального, регионального либо местного значения. Поскольку до настоящего времени требования закона уполномоченным лицом не выполнены, то суд признал иск подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр. Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указано отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Ярославской области № от 03.09.2004 года признаны утратившим силу п. 2, приложения № 1, 24, 25 постановления главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 года № «Об утверждении Перечня объектов историко-культурно наследия ... области», утвержден Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории г. ..., включенных в Едины государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в который включена «...» ... года, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17).

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В силу прямого указания закона к числу таких мероприятий относится обеспечение региональным органом охраны объектов проведение историко-культурной экспертизы.

Как установлено судом, возложенная законом обязанность (пункт 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ) ответчиком не исполнена (л.д. 8).

Указанное бездействие ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает право каждого гражданина, независимо от места его жительства, на сохранение объектов культурного наследия, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с иском, так как нет нарушений прав граждан или угрозы их нарушения, судебной коллегий отклоняются.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Так как Департаментом не выполнены требования Федерального закона № 73-ФЗ, положения которого направлены, в том числе на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям (преамбула Федерального закона), то прокурор имел право на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия в ... году, до вступления в силу предусмотренной Федеральным законом № 73-ФЗ процедуры выявления и включения в реестр объектов культурного наследия, а также порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, на правильность выводов суда не влияет. Положения указанных нормативных актов могут быть применены к тем объектам, которые выявлены на момент их принятия, но в отношении которых до настоящего времени не проведена историко-культурная экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Департамент не поступал, а также о том, что экспертиза может быть проведена не только ответчиком, не исключают выполнение императивной обязанности, возложенной Федеральным законом на региональный орган охраны объектов культурного наследия, по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на данный момент в бюджете денежных средств для выполнения возложенной судом обязанности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку действующее законодательство не относит недостаточность денежных средств к обстоятельствам, освобождающим ответчика от выполнения требований закона.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного судом первой инстанции срока для исполнения возложенных на Департамент обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что установленный срок исполнения решения суда является разумным, учитывает характер и объем работ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи