Решение по делу № 2-42/2019 от 12.09.2018

дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., с участием прокурора Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерофеева Александра Александровича к Толстову Александру Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ерофеев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.07.2017 в 22:00 час. Толстов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, создал помеху другим участникам движения, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: множественные травмы, <данные изъяты>. Лечение проходил в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта вред квалифицируется как средней тяжести в соответствии с пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вина Толстова А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, заключением СМЭ.

Ерофеев А.А. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика: 4905 рублей – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 250000 руб. – компенсация морального вреда; 22000 рублей – судебные расходы; 24000 руб. – расходы по оплате экспертизы; 87605,41 руб. – возмещение утраченного заработка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; убытки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17000 руб.; убытки, связанные с проведением исследования специалистом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Ответчик Толстов А.И. и представляющий его интересы адвокат Осауленко А.И. (ордер – л.д. 94) полагали завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Просили учесть грубую неосторожность потерпевшего, а также материальное положение ответчика. Возражали против взыскания 24000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая на то, что решением Воронежского областного суда от 07.06.2018г. установлено нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, а само заключение ООО «<данные изъяты>» признано не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Московкина Н.И. в заключении полагала достаточной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 180 тысяч рублей. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 24000 руб., затраченных на экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении, т.к. порядок назначения и проведения экспертизы был нарушен, к тому же в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет бюджета. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагала подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> и медицинские карты стационарного больного Ерофеева А.А. <данные изъяты>, приходит к следующему:

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2018г. установлено, что 21.07.2017 в 22:00 час. <данные изъяты> Толстов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом маневра разворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, создал помеху другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя Ерофеева А.А. В результате ДТП водителю Ерофееву А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Названным постановлением суда Толстов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (л.д. 39-44).

Решением судьи Воронежского областного суда ФИО1 от 07.06.2018г. постановление судьи Левобережного суда г. Воронежа от 21.03.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Толстова А.И. – без удовлетворения (л.д. 45-48).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны следующие разъяснения:

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Медицинской картой стационарного больного Ерофеева А.А. <данные изъяты> подтверждается, что в период с 21.07.2017 по 31.07.2017 он находился на лечении в отделении травматологии БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты>

В деле об административном правонарушении <данные изъяты> имеется заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» за <данные изъяты> (л.д. 52-55), согласно которому у Ерофеева А.А. имелись следующие повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

<данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Медицинской картой стационарного больного Ерофеева А.А. <данные изъяты> и выписным эпикризом (л.д. 17) подтверждается, что в период с <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, 19.07.18 <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 1, 2, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2-3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 указано:

«Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)».

Сторона ответчика, обосновывая свои доводы о наличии в действиях истца (потерпевшего) грубой неосторожности, ссылается на то, что мотоцикл <данные изъяты>, под управлением водителя Ерофеева А.А., осуществлял движение со скоростью не менее 81,4 км/ч, кроме того, двигался между предусмотренными рядами движения.

В постановлении Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.03.2018г. указано: «Доводы Толстова А.И. о том, что мотоцикл потерпевшего двигался на высокой скорости и располагался на проезжей части не в пределах своей полосы, суд не может принять во внимание, поскольку при выполнении маневра Толстов А.И. должен был убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество, коим и являлся мотоцикл потерпевшего, не зависимо от того, с какой скоростью и в какой полосе двигалось это транспортное средство, имеющее преимущество».

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется оснований для иной оценки обстоятельств ДТП от 21.07.2017 и, соответственно, для установления вины потерпевшего в форме грубой неосторожности.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сторона ответчика просила учесть, что в связи с назначением Толстову А.И. по делу об административном правонарушении наказания в виде лишения права управления транспортным средством он лишился работы (заработка). 31.08.2018 Толстов А.И. сам пострадал в другом ДТП (находился в автомобиле в качестве пассажира), проходил стационарное лечение с 31.08.2018 по 10.09.2018, в последующем амбулаторное лечение с 11.09.2018 по 26.09.2018. В настоящее время Толстов А.И. не трудоустроен на постоянной основе, периодически извлекая случайные заработки. Фактически находится на частичном иждивении родных. Кроме того, 13.02.2017 между Толстовым А.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых и суммой кредита 125557 руб.

Однако документов об увольнении, равно как и данных о постановке на учет в службе занятости населения, ответчик не представил. Сам по себе факт нахождения ответчика на лечении в период с 31.08.2018 по 26.09.2018 (л.д. 95-96) о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, равно как и необходимость выполнения кредитных обязательств (согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 4859 руб. – л.д. 97-98).

Представленные ответчиком документы недостаточны для признания его имущественного положения затруднительным, при этом Толстов А.И. является лицом трудоспособным и может принять необходимые меры для улучшения своего благосостояния, поэтому суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП; характер причиненных истцу физических страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями (<данные изъяты>, квалифицированными как причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, полученная травма <данные изъяты> оперативного вмешательства: 26.07.2017 г. – <данные изъяты>, 19.07.2018 г. – <данные изъяты>. Также истец испытывал нравственные переживания относительно влияния полученных в ДТП <данные изъяты> вести активный образ жизни и продолжать профессиональную деятельность врача-стоматолога-ортопеда. Тем не менее, утрата профессиональной трудоспособности не установлена. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в рассматриваемом случае суд определяет размер компенсации морального вреда в 160 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Толстова А.И. в пользу истца Ерофеева А.А.

Ерофеев А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы в размере 24000 руб. на оплату экспертного исследования, выполненного ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» на основании договора возмездного оказания услуг за <данные изъяты>. (л.д. 7, 8-9, 10, 11) и расходы на оплату услуг адвоката Тупиковой И.В. в размере 17000 руб. (5000 руб. – составление письменных пояснений, 5000 руб. – представление интересов в судебном заседании 21.03.2018г. в Левобережном районном суде г. Воронежа, 7000 руб. – представление интересов в судебном заседании 07.06.2018г. в Воронежском областном суде) (л.д. 142, 143, 144, 145, 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В решении судьи Воронежского областного суда ФИО1 07.06.2018г. указано: «Порядок назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», выполненное на основании договора с потерпевшим Ерофеевым А.А., требованиям процессуального законодательства не соответствует, и не могло быть положено в основу постановления судьи как экспертное заключение».

При таких обстоятельствах уплаченная Ерофеевым А.А в ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» денежная сумма в размере 24000 руб. не подлежит возмещению ответчиком Толстовым А.И.

Как следует из содержания ст. 24.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Поэтому то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

Право потерпевшего по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью представителя закреплено в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, относятся к убыткам; лицом, по вине которого потерпевший (истец по настоящему делу) был вынужден нести такие расходы, является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> подтверждается, что интересы потерпевшего Ерофеева А.А. представляла адвокат Тупикова И.В. в Левобережном районном суде г. Воронежа – по ордеру <данные изъяты>. (л.д. 89), в Воронежском областном суде – по ордеру <данные изъяты>. (л.д. 116), кроме того, адвокатом подготовлены письменные пояснения и возражения на жалобу (л.д. 93-94, 117-118).

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 10000 руб. (составление письменных пояснений и представление интересов в судебном заседании 21.03.2018г.) и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. на сумму 7000 руб. (представление интересов в судебном заседании 07.06.2018г. в Воронежском областном суде).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Толстова Александра Игоревича в пользу Ерофеева Александра Александровича 160 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, а всего – 177 000 рублей.

Отказать Ерофееву Александру Александровичу во взыскании с Толстова Александра Игоревича убытков в размере 24 000 рублей, связанных с проведением исследования специалистом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Взыскать с Толстова Александра Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                             Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года