Решение по делу № 2-4291/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой П.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Семенова П.В. обратилась к ООО «Управляющая компания Союз» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывается, что истец Семенова П.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Она обратилась с заявлением в ОАО «ГУК Ленинского района» о том, что имеется течь в системе отопления по указанному адресу. В ответ на ее обращение 21.12.2018 № 2143/0 ей был дан ответ, что необходимо осмотреть и вызвать представителя подрядной организации. Представитель подрядной организации пришел по вышеуказанному адресу 10.06.2019 и установил наличие течи, отсутствие запорного устройства, также пояснив, что материалы для замены системы отопления мне нужно приобретать самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 по делу № А72-18198/2017 в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» введена процедура банкротства - внешнее управление, на срок 18 месяцев.

Управление многоквартирным домом № <адрес> г. Ульяновска, а также обслуживание указанного дома, в настоящее время осуществляется ООО «УК Союз», следовательно, оно обязано обеспечивать надлежащее техническое состоянии всех коммуникаций в указанном доме, в том числе, систем водоснабжения и отопления.

Просила суд обязать ООО «Управляющая компания Союз» произвести замену системы отопления в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск<адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Семенова П.В. не участвовала, ранее на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указала, что радиаторы в двух комнатах протекают, о чем свидетельствуют следы ржавчины. Сама она заменить их не имеет возможности, поскольку отсутствуют запирающие устройства. В указанном случае батареи являются общим имуществом, срок их службы истек.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, увеличив исковые требования. Так, просили суд обязать ответчика произвести замену системы отопления в квартире истца, взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Союз» в судебном заседании не участвовал, ранее с исковыми требованиями не согласился, указав, что какой-либо течи в квартире, принадлежащей истцу, не было установлено в ходе осмотра. Ржавчина является следствием отсутствия надлежащей окраски радиаторов.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещались судом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Семенова П.В. является собственником квартиры <адрес> в г. Ульяновске.

Жилой дом № <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Управляющая компания Союз».

Как следует из материалов в дела, 22.07.2019 Семенова П.В. обращалась с заявлением к ответчику, в котором указала на наличие течи в системе отопления по адресу: г. Ульяновск, <адрес> просила принять меры по замене системы отопления, поскольку она относится к общедомовому имуществу.

Согласно актам обследования технического состояния жилого дома от 27.09.2019 и от 04.10.2019, составленных ООО «Управляющая компания Союз», следов течи радиаторов в квартире, принадлежащей истцу, не обнаружено.

    Р’месте СЃ тем, согласно заключению эксперта РћРћРћ «Экспертно-юридический центр» в„–221\19 РѕС‚ 21.01.2019 радиаторы отопления РІ квартире в„–53 имеют большой физический РёР·РЅРѕСЃ (боле 60%), РёС… техническое состояние- неудовлетворительное, радиаторы отопления подлежат замене. Открытой течи РёС… радиаторов отопления РЅР° время осмотра РЅРµ наблюдалось (места капельной течи прикипели). Очевидным является периодическое проявление капельной течи РїРѕ месту образования свищей, Рѕ чем свидетельствуют ржавые подтеки, что является предаварийным состоянием.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

    Р”опрошенная РІ качестве свидетеля ФИО8. также РІ судебном заседании указала РЅР° то, что радиаторы РІ квартиры истца имеют следы ржавых подтеков, вздутия. Р’ комнатах РїСЂРё этом отсутствуют запорные устройства РЅР° трубах, которых позволили Р±С‹ истцу произвести замену батарей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицал наличие ржавчины и отслоений.

    РўР°РєРёРј образом, оценив РІ совокупности РЅРѕСЂРјС‹, установленные обстоятельства, оснований сомневаться РІ обоснованности Рё достоверности заявленных истцом требований Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется, РІ силу СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ опровергающих доказательств тому ответчиком СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлены.

Вопреки доводам ответчика, отношения между истцом и ООО «Управляющая компания Союз» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Факт обращения в ответчику с требованием устранить выявленные нарушения также подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, отключающих устройств на системе отопления в квартире истца не имеется, доказательств того, что указанная система была переоборудована самим истцом, суду также не представлено. В связи с чем суд считает необходимым именно на ответчика возложить обязанность по замене радиаторов системы отопления в квартире <адрес>

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда, а потому именно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств считает необходимым определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в 500 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, необходимо решение суда в части возложения на ответчика обязанности по замене радиаторов системы отопления обратить к немедленному исполнению. В случае неисполнения решения суда в указанной части необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение экспертизы в сумме 8100 руб. суд возлагает в полном объеме на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой П.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в пользу Семеновой П.В компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» провести замену радиаторов системы отопления в квартире <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» обязанности по замене радиаторов системы отопления обратить к немедленному исполнению.

В случае неисполнения решения суда в части замены радиаторов системы отопления взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в пользу Семеновой П.В судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева