Решение от 28.02.2024 по делу № 22-380/2024 от 31.01.2024

Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника осужденного Голубовского М.К. - адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубовского М.К., по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кривцова Ю.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение защитника осужденного Голубовского М.К. - адвоката Кульнева А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года,

Голубовский Максим Константинович, родившийся26 июля 2004 года в г. Нововоронеж, Воронежской области, гражданин РФ, осужденный:

- приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 ноября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и возложением обязанностей,

осужден:

по ч. 1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голубовскому М.К. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01 ноября 2023 года в отношении Голубовского М.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Голубовский М.К. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено Голубовским М.К. в период с 13.07.2023 по 16.07.2023 из кассового аппарата магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении денежных средств ИП Потерпевший №1 в общей сумме 12850 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцов Ю.В. просит приговор изменить, смягчив наказание в связи с чрезмерной строгостью в виде 400 часов обязательных работ. Указывает, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единичный вид наказания, а из материалов уголовного дела следует, что Голубовский М.К. осужден приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 01.11.2023 по п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление, за которое Голубовский М.К. осужден настоящим приговором последний совершил в период с 13.07.2023 по 16.07.2023 и исходя из изложенного и фактически установленных судом обстоятельств, на момент совершения преступления Голубовский М.К. не был судим, отягчающие обстоятельства не установлены, его действия переквалифицированы судом как преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кривцов Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в приговоре суда, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Голубовским М.К. преступления описаны как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, но при этом судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Полагает, что с учетом изложенного имеются существенные противоречия в приговоре суда между описанием совершенного преступления и квалификацией содеянного, которые возможно устранить лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность Голубовского М.К. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, признана самим осужденным, в апелляционных представлениях не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы сторон, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре, и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Голубовского М.К. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку Голубовский М.К. совершил противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств в общей сумме 12 850 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму, при этом денежные средства в общей сумме 12 850 рублей находились в правомерном ведении Голубовского М.К., который был принят на испытательный срок в качестве продавца-кассира в торговом павильоне №171 и осуществлял там деятельность по продаже табачной и иной продукции с 10.07.2023 по прямому указанию и с ведома Потерпевший №1, и в силу выполняемой им (Голубовским М.К.) работы имел доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, находящимся в данном торговом павильоне, которые принадлежали индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, и с разрешения последней осуществлял полномочия по распоряжению, то есть по продаже табачной и иной продукции в указанном павильоне с 10.07.2023, а также он имел полномочия по хранению денежных средств, полученных от продажи указанной продукции. То есть Голубовский М.К., в силу выполняемой им работы, по прямому указанию и с ведома собственника (Потерпевший №1) обладал необходимыми полномочиями в отношении вышеуказанной продукции и получаемых от продажи денежных средств и имел доступ к похищенным денежным средствам.

При назначении Голубовскому М.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Голубовского М.К., состояние здоровья осужденного, сведения о его близких родственниках и составе семьи, материальное положение осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Голубовского М.К.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, суд первой инстанции в приговоре установил, что Голубовский М.К. был принят на испытательный срок без письменного оформления трудового договора продавцом-кассиром в торговый павильон № 171 магазина <данные изъяты> ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, где при прямом указании Потерпевший №1 с 10.07.2023 фактически работал в качестве продавца-кассира и осуществлял деятельность по продаже табачной и иной продукции, то есть в силу выполняемой работы имел доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, находящимся в данном торговом павильоне и принадлежащих ИП «Потерпевший №1».

Однако, продолжая описывать совершенное Голубовским М.К. преступное деяние, суд указал на то, что Голубовский М.К. действовал в тайне от собственника, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку тайный характер действий виновного не является квалифицирующим признаком деяния Голубовского М.К., которое обоснованно и мотивированно признано судом первой инстанции как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности назначения Голубовскому М.К. наказания в виде лишения свободы и применения альтернативного лишению свободы основного наказания в виде принудительных работ, поскольку Голубовский М.К. оспариваемым приговором осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления Голубовский М.К. не был судим, отягчающие обстоятельства не установлены, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не могло быть ему назначено, в связи с чем не могло быть применено и альтернативное лишению свободы основное наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из приговора указание на назначение Голубовскому М.К. наказания в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность Голубовского М.К., состояние здоровья осужденного, сведения о его близких родственниках и составе семьи, материальное положение осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Голубовского М.К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания назначить Голубовскому М.К. наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которые подлежат к отбытию на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░