Решение по делу № 33-11523/2018 от 27.09.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-11523 31.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вилесовой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Вилесовой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ** от 08.04.2014 года в размере 542 051 рубль 58 копеек, в том числе 498 718 рублей 36 копеек основной долг; 40677 рублей 45 копеек – проценты по срочному основному долгу; 2 655 рублей 77 копеек – проценты по просроченному основному долгу.

Взыскать с Вилесовой Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в счет расходов по госпошлине 8 620 рублей 52 копейки.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Вилесовой С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Вилесовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 08.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Вилесовой С.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 748 803,19 руб. под 19% годовых на срок 60 мес. Обязательства Банк исполнил, перечислив сумму кредита 08.04.2014 на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с 16.12.2015 по 19.01.2017 образовалась задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена.

30.09.2014 наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

07.10.2016 Банк реорганизован путем присоединения к АО «БИНБАНК Мурманск».

18.10.2016 изменено наименование банка на ПАО «БИНБАНК».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542 051,58 руб., в том числе: 498 718,36 руб.-основной долг; 40 677,45 руб. - проценты; 2 655,77 руб.- сумма процентов по просроченному основному долгу; а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8 620,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Вилесова С.А.. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с размером взысканных процентов, полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 Вилесовой С.А. подана анкета-заявление на предоставление кредита (л.д. 13).

08.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Вилесовой С.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 748 803,19 руб. под 19 % годовых, на срок 60 мес. (л.д. 12). Перечисление денежных средств в размере 748 80,19 руб. подтверждается выпиской по вкладу (л.д. 7-10).

Согласно п. 4.1.1. и п. 4.1.2 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (Графиком).

Сумма задолженности по состоянию на 27.12.2017 составляет 549 351,58 руб., в том числе 498 718,36 руб. – основной долг; 40 677,45 руб. – проценты; 2 655, 77 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

С учетом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком Вилесовой С.А. представлены приходные кассовые ордера от 22.03.2018, 22.03.2018, 16.04.2018, 16.04.2018, 19.02.2018, 25.12.2017 о внесении денежных средств в погашение задолженности (л.д.70-75).

Вместе с тем, истцом сумма задолженности определена по состоянию на 27.12.2017, ответчик вносила суммы после указанной даты, поскольку кредитный договор с Вилесовой С.А. на 27.12.2017 не расторгнут, суд посчитал, что суммы внесенные ответчиком в счет погашения кредита, возможно учесть при исполнении решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не оспорила, самостоятельного расчета не представила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, с размером подлежащей взысканию суммы задолженности и процентов, поскольку ответчиком свой расчет долга не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта. Неустойка или иные штрафные санкции истцом не взыскивались, размер взыскиваемых процентов установлен договором, с которым ответчик была согласна.

Доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, о непредвиденных жизненных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения либо для снижения суммы задолженности, как и для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Вилесовой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :