Решение по делу № 33-11100/2022 от 13.10.2022

Судья – Шатуленко И.В.

Дело 33-11100/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-260/2022

УИД 59RS0035-01-2021-003234-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2022 года дело по частной жалобе Исупова Т.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Исупов Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Герасимова А.И. судебных расходов в размере 52 985 руб., включая расходы по оплате услуг представителя в размере 15592,50 руб., расходы по оплате юридической консультации 192,50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие его представителя в суде при рассмотрении данного заявления - 10000 руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России в размере 27200 руб.

В обоснование заявления указал на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Герасимова А.И. удовлетворены частично. Взысканы с Исупова Т.В. в пользу Герасимова А.И. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 281200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 13550 руб., а всего: 298250 рублей. Взыскана с Исупова Т.В. в пользу Герасимовой А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования Герасимова А.И. в остальной части оставлены без удовлетворения. В связи с чем в указанной части он имеет право на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Исупов Т.В. на удовлетворении заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Антипин В.К. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Герасимов А.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Факт несения ответчиком судебных расходов и размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривал.

Прокурор, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акименко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года заявление Исупова Тимофея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Герасимова Александра Ивановича в пользу Исупова Тимофея Викторовича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 9999 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 5385,60 руб., всего: 15384 рубля 60 коп.

В удовлетворении заявления Исупова Тимофея Викторовича в остальной части отказано.

Об отмене данного определения в части неполного взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27200 руб. просит ответчик Исупов Т.В. Приводит доводы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек, должны быть взысканы с истца в его (ответчика) пользу в полном объеме, т.к. он оплатил судебную автотовароведческую экспертизу в полном объеме, а истец отказался от оплаты экспертизы. При этом в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы. Судом истцу было разъяснено, что если заключение судебной автотовароведческой экспертизы опровергнет представленное истцом заключение эксперта, то при взыскании судебных издержек стоимость судебной экспертизы будет возложена на истца, однако судебные издержки на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика были взысканы только в сумме 5385, 60 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом учитывает, что ответчиком определение суда от 12.07.2022 в части взыскания иных, кроме расходов на оплату судебной экспертизы, судебных расходов, их размера не обжалуется, в связи с чем в указанной части законность определения не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Герасимова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Исупова Т.В. в пользу Герасимова А.И. в возмещение материального ущерба 281 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 13550 руб., а всего: 298250 рублей. Взыскана с Исупова Т.В. в пользу Герасимовой А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Исковые требования Герасимова А.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде ответчик Исупов Т.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50500 руб., расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Соликамского городского суда от 01 декабря 2021 года, в размере 27200 руб., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2021, квитанциями об оплате юридических услуг на общую сумму 50500 руб., платежным поручением от 24.01.2022 на сумму 27200 руб.

Факт несения ответчиком и размер заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствам не опровергнут.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Исупова Т.В., наряду с иными, расходы на оплату проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 5385,60 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, исполнена им в полном объеме (27 200 рублей – л.д. 222-223), заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ положено в основу решения Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, которым требования Герасимова А.И. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя о необходимости взыскания в его пользу в полном объеме стоимость заключения эксперта, которое положено в основу решения суда, отмену определения суда не влекут.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что ответчиком Исуповым Т.В. была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, исковые требования Герасимова А.И. удовлетворены частично, на 80,20 %, суд правомерно возместил ответчику понесенные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно на 19,8 %.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Исупова Т.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Е.В. Петухова