Решение по делу № 2-67/2018 от 12.09.2017

Дело 2 – 67/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной,

с участием

истца     А.В. Кононенко,

представителя истца     С.Ф. Бибикова,

представителя ответчика     П.А. Ермолина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кононенко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 13 июня 2017 года истец обратилась в ООО «Альфа Тех» с просьбой замены двух цепей газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания в автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

13 июня 2017 года работы ответчиком были выполнены, и истец оплатила их наличными денежными средствами в размере 9 000 рублей. После выполнения данных работ началась течь моторного масла из передней крышки головки блока цилиндров двигателя и из масляного поддона двигателя.

25 июня 2017 года специалисты ответчика устраняли течь масла, но впоследствии течь масла появилась вновь.

03 августа 2017 года при очередном помещении ответчика его специалисты в очередной раз устраняли течь масла, появившуюся после выполнения работ по замене цепи ГРМ. В процессе устранения неполадок сломали болт крепления крышки ГРМ двигателя, повредили прокладку головки блока цилиндров двигателя, повредили передний шкив двигателя, повредили шкив коленчатого вала двигателя, повредили поддон двигателя, восстановить или заменить сломанные детали не смогли. Стоимость причиненного ущерба истцом оценена в размере 57 876 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что ответчиком был выполнен ненадлежащим образом ремонт её автомобиля, в связи с чем, истец первоначально просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 57 876 рублей 20 копеек, убытки в размере 14 224 рубля, неустойку за невыполнение требований истца о выплате стоимости ущерба и убытков, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили исковые требования, указав, что согласны с заключением судебной экспертизы. В связи с чем, требования поддерживают в части возмещения ущерба, на основании экспертного заключения, представленного в материалы дела, в размере стоимости восстановительного ремонта ДВС №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа в размере 21 640 рублей 90 копеек, а также убытки в размере стоимости масла, необходимого для эксплуатации двигателя, в размере 5 155 рублей, при этом указали, что с учетом заключения данная сумма может быть уменьшена. Истец также просила взыскать с ответчика стоимость оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя и затраты на производство судебной экспертизы.

Представитель истца требования с учетом экспертного заключения и уточнений поддержал, полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков причиненных истцу.

Представитель ответчика требования в части возмещения ущерба по экспертизе в размере 21 640 рублей, а также требования о частичной оплате расходов на масло признавал, относительно расходов по оценке возражал, полагал, что они не подлежат взыскания, расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами. Также пояснил, что действительно сотрудниками ответчика 13 июня 2017 года истцу была произведена замена цепи ГРМ, в дальнейшем неоднократно устранялась течь масла, в результате чего был подписан акт от 03.08.2017, недостатки указанные в нем действительно имели место быть. Стоимость замены цепи ГРМ была согласована сторонами в размере 9 000 рублей и оплачена истцом в день замены цепи, акт не выдавался.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 51 – 52).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с целью проведения работ по замене цепей ГРМ в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. В связи с чем, ответчик произвел замену цепи ГРМ, а истец оплатила стоимость работ, которая, по договоренности сторон, составила 9 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, признано ответчиком и является установленным.

Из пояснений истца установлено, что после замены цепи ГРМ в автомобиле началась течь моторного масла, в связи с чем, 25.07.2017 она обратилась к ответчику для её устранения, ответчиком были бесплатно произведены работы по устранению течи масла, но течь масла не прекратилась.

03 августа 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков произведенного ремонта, в процессе устранения недостатков работниками ответчика были повреждены детали двигателя, которые отражены в акте выполненных работ от 03.08.2017, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства представителем ответчика также признавались и являются установленными.

Из акта выполненных работ от 03.08.2017 следует, что при устранении неполадок был сломан болт крепления крышки ГРМ, шкив двигателя коленчатого вала, поврежден поддон двигателя (л.д. 5).

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ответчиком истцу было рекомендовано обратиться в специализированную организацию («Резиновую подкову») с целью проведения диагностики стоимости устранения неполадок связанных с некачественной установкой цепи ГРМ в автомобиле истца.

09 августа 2017 года истец обратилась в данную организацию, оплатив за диагностику двигателя 776 рублей (л.д. 6 – 7), по результатам диагностик была определена стоимость запасных частей необходимых для ремонта двигателя, с которой ответчик не согласился, отказавшись оплачивать стоимость ремонта.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта двигателя и обращения с иском в суд.

Из экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 57 876 рублей 20 копеек. При этом данное экспертное заключение дано по результатам осмотра автомобиля без учета произведенного ремонта и оценщиком дано заключения по ремонту двигателя в целом, а не того объема работ, которые необходимы для устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта цепи ГРМ без учета эксплуатационных повреждений. В связи с чем, установленная данным заключением стоимость восстановительного ремонта двигателя не может быть положена в основу решения суда.

В связи с необходимость установления причин, возникших неполадок двигателя автомобиля принадлежащего истцу, и установления причинно-следственной связи между произведенным ремонтом (заменой цепи ГРМ) и возникшим вредом, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертами установлено, что на ДВС №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются три явно выраженные течи масло разного происхождения. Одна из которых по стыку ГБЦ и крышки ГРМ, причиной данной течи является некачественный ремонт ГРМ, произведенный ответчиком. Две другие течи масла не связаны с ремонтом ГРМ.

В результате ремонтных работ по замене элементов привода ГРМ ДВС №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № была частично нарушена технология ремонта. Ввиду ограниченного пространства моторного отсека автомобилей <данные изъяты> модели № произвести замену элементов привода ГРМ без снятия ДВС с автомобиля невозможно. При неснятом ДВС доступ для демонтажа шкива коленчатого вала, осуществления разборно-сборных работ чрезвычайно ограничен, что не позволяет провести эти работы и проконтролировать их качество. При этом, при производстве этих работ фазы и метки ГРМ были установлены точно, но при разборно-сборочных работах были повреждены шкив и обломан болт, а также неправильно затянута крышка ГРМ.

По результатам исследования экспертами было установлено, что такие неисправности как: течь масла под верхней частью передней крышки механизма ГРМ по стыку ГБЦ; множественные сколы шкива коленчатого вала по направляющим выступам приводного ремня; отслоение герметика масляного поддона; наличие загрязнений фрагментами герметика сетки масляного заборника; неисправен наружный болт верхней крышки ГРМ; болт вертикальной фиксации крышки ГРМ отсутствует; обломан патрубок рециркуляции картерных газов, отсутствует фрагмент маслоотражателя у отверстия свечи первого цилиндра, другие отверстия имеют следы грубого воздействия в виде зазубрин; отсутствует маслоотражательный уплотнитель колец крышки ГРМ.

Согласно экспертного заключения неисправности ДВС №, установленном на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые имеют причинно-следственную связь и являются результатом некачественного ремонта ГРМ ТС 13.06.2017 и 03.08.2017 являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта ДВС №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 21 640 рублей 90 копеек.

Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, установил, что выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра и исследования ДВС №, установленного на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, оценке всех материалов дела, содержащих сведения о повреждениях, которые являются следствием ремонта двигателя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт некачественного ремонта ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого требует произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 21 640 рублей 90 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, которые истец будет вынуждена понести для восстановления двигателя в прежнее состояния до произведенного ремонта.

В связи с тем, что из экспертного заключения следует, что течь масла была вызвана, в том числе, и некачественным ремонтом ГРМ, расходы произведенные истцом на приобретение масла, необходимого для эксплуатации автомобиля за период после произведенного некачественного ремонта, также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков, понесенных истцом в связи с приобретением масла, учитывая указанные выше разъяснения, в отсутствии иного обоснования данных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения, двигатель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № имел три течи масла.

В связи с чем, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика третью часть денежных средств затраченных истцом на покупку масла и подтвержденную товарными накладными на его приобретения в размере 1 718 рублей = 5 155 рублей/3 (л.д. 106 – 115), учитывая, что в ходе экспертного исследования было установлено, что в двигателе имеется три течи масла две из которых не связаны с некачественным ремонтом ГРМ.

В соответствии с закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что расходы на диагностику двигателя в размере 776 рублей, понесенные истцом в связи с рекомендацией ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта, также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. При этом суд исходит из того, что истец, обращаясь за оказанием услуги по диагностики двигателя, имела целью установления стоимости восстановительного ремонта двигателя необходимого в связи с некачественным ремонтом двигателя и урегулирования возникших разногласий с ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуги по диагностики двигателя не связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и расходы за данную услугу являются убытками истца, понесенными ею для реализации права на возмещение ущерба в досудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 24 134 рубля 90 копеек = 21 640 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта ДВС) + 1 718 рублей (расходы на покупку масла) + 776 рублей (диагностика двигателя).

Из материалов дела установлено, что истец 12 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате некачественно проведенных работ по ремонту ДВС, но до настоящего времени указанные убытки не возмещены.

Необходимость удовлетворения требования потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что стоимость замены цепи ГРМ, которая была произведена некачественно и в результате чего истцу были причинены убытков, составила 9 000 рублей, что подтверждено сторонами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных некачественной заменой цепи ГРМ.

Истцом исчислена неустойка, исходя из величины взыскиваемых убытков, что противоречит положениям статей 28, 29 и 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, как установлено пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в вязи с чем, взыскиваемая неустойка не может превышать стоимость выполненной работы (услуги) и подлежит уменьшению до цены по договору – 9 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие некачественной замены цепи ГРМ, а также отказа в возмещении убытков, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, суд принимает решение о взыскании с ООО «Надежда» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 567 рублей 45 копеек = (24 134 рубля 90 копеек + 9 000 рублей + 2 000 рублей) /2.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение оценки и судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 15 208 рублей, в которую включены: услуги по оценке 5 000 рублей, а также необходимый для проведения исследования услуги по сборке и разборке двигателя в размере 10 208 рублей. Документы, подтверждающие несение указанных расходов представлены истцом в материалы дела (л.д. 20 – 22).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта двигателя был представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истец на данном отчете основывали свои требования, в том числе, исходя из него, определялась: цена иска и подсудность спора, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств размера ущерба, который входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом также были понесены расходы на производство судебной экспертизы, которые составили 46 100 рублей, которые также включают в себя стоимость произведенной экспертизы и стоимость разборки в размере 24 600 рублей и сборки двигателя 21 500 рублей, необходимой для экспертного исследования. Документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела (л.д. 116 – 118).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как основное требование о взыскании убытков удовлетворено судом исходя из заключения судебной экспертизы, на основании которой истец уточнила требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.09.2017 Кононенко А.В. оплатила ИП Бибикову С.Ф. 13 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу о защите прав потребителей о взыскании ущерба и убытков с ООО «Альфа Тех» за некачественный ремонт автомобиля (л.д. 25). Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 24).

Истец также оплатила ИП Бибикову С.Ф. 2 000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключение эксперта, суд не усматривает в рассматриваемом случае со стороны истца злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удевятерены в полном объеме, после их уточнения, учитывая произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 194 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кононенко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» в пользу Кононенко А. В. убытки в размере 24 134 рубля 90 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 567 рублей 45 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 208 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 46 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 194 рубля 05 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года