Решение по делу № 22-2760/2023 от 29.05.2023

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Азорина В.В., удостоверение № 2318, ордер № 105,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А., по апелляционной жалобе осужденного Гаваги С.Ю. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года, которым

Гавага Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, работающий электромехаником в ООО «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении Гаваги С.Ю. в виде заключения под стражу постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком А649МУ/125 RUS постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор суда - изменить, по доводам апелляционного представления, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить,

защитника адвоката Азорина В.В., просившего приговор суда – изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, апелляционное представление – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года Гавага Сергей Юрьевич признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи ранее два раза подвергнутым мировыми судьями административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившими в законную силу 09 августа 2021 года, в ночное время 04 апреля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управлял легковым автомобилем «...» г.н. .../125RUS, по дорогам Приморского края, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 апреля 2022 года № 1105 у Гаваги установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Гаваги С.Ю. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.

Прокурор Советского района г. Владивостока старший советник юстиции Муравьёв М.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор указал на то, что пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ введен в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу 25 июля 2022 года.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Гавагой 04 апреля 2022 года, то есть до введения в действие нормы уголовного закона, допускающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, полагает, что решение суда в приговоре о конфискации, принадлежащего виновному Гаваге автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком .../125, принято незаконно, как ухудшающее положение осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что осужденный Гавага содержался под стражей в период с 28.03.2023 года по 17.04.2023 года. Однако, при назначении наказания, зачёт срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, не произведён.

Указывает на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены технические ошибки: в описательно - мотивировочной части приговора при приведении показаний свидетелей вместо ссылки на ч. 1 ст. 281 УПК РФ указана ссылка на ч. 1 ст. 283 УПК РФ; в резолютивной части приведена ссылка на ст. 317 УПК РФ, в то время как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного прокурор просит обжалуемый им приговор суда – изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании показаний свидетелей Р.ЕА, Д.ОВ, П.ДЮ указать на их оглашение в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

исключить применение решения о конфискации принадлежащего Гаваге автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком .../125;

применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Гаваги под стражей с 28.03.2023 года по 17.04.2023 года (21 день) из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, определить Гаваге с учетом произведенного зачета к отбытию 72 часа обязательных работ;

в резолютивной части исключить ссылку на ст. 317 УПК РФ.

Осужденный Гавага С.Ю., также, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, будучи несогласным с конфискацией своего автомобиля, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылаясь на постановление пленума Верховного суда от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, иными словами, в индивидуальном порядке.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент автомобиль находится во владении его сестры, и используется в целях ведения домашнего хозяйства. Кроме того, считает, что подлежащее конфискации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренным ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, поскольку, в обжалуемом решении судом не приведены мотивы, по которым он пришел к данному выводу.

На основании вышеизложенного, осужденный Гавага просил обжалуемый им приговор суда – изменить, исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства «...», г.н. .../125.

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года Гавага Сергею Юрьевич признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении Гавага проводилось в форме дознания с составлением обвинительного акта.

При производстве дознания, подозреваемый Гавага свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При передаче уголовного дела в суд, Гавага в судебные заседания не являлся, в связи с чем, был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания, уголовное дело на основании ст. 238 УПК РФ производством было приостановлено.

28 марта 2023 года подсудимый Гавага был задержан и помещён под стражу в следственный изолятор.

В судебном заседании подсудимый Гавага по предъявленному обвинению, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что о лишении его права управления транспортными средствами ему было известно. Однако, водительское удостоверение он не сдал и продолжал управлять автомобилем, осознавая незаконность своих действий. В указанные в обвинении время и месте его остановили сотрудники полиции. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом вся изложенная в материалах данного уголовного дела и показаниях свидетелей последовательность действий полностью соответствует действительности.

Несмотря на полное признание подсудимым Гавагой своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Гаваги в совершении инкриминируемого преступления, установлена показаниями свидетелей, давших показания в ходе дознания: сотрудника дорожно-патрульной службы сержанта полиции Р.ЕА(л.д.64-66), лиц, участвующих в качестве понятых при отстранении Гаваги от управления автомобилем Д.ОВ (л.д.67-68) и П.ДЮ (л.д.70-71), а также письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1105 от 05 апреля 2022 года (л.д.17), копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края - мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 22.07.2021 года, согласно которому Гавага признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (правонарушение имело место в 17-00 04.05.2021) (т. 1 л.д. 39-40); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края - мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 22.07.2021, согласно которому Гавага признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (правонарушение имело место в 20-34 04.05.2021) (л.д. 48-49), а также иными исследованными письменными доказательствами (л.д. 12, 13, 14, 20, 55, 38, 47, 59-63).

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные, как в ходе дознания, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судом апелляционной не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гаваги в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Подсудимым Гавагой и его защитником, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Фактические обстоятельства по делу, установлены исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности Гаваги в инкриминируемом ему преступлении, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Состояние опьянения Гаваги, при управлении автомобилем, подтверждено материалами административного производства и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 апреля 2022 года № 1105, которое проведено в соответствии порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий Гаваги Сергея Юрьевича по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания виновному Гаваге учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Гаваге, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Гаваге, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие виновного Гавагу: впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда первой инстанции о назначении Гаваге уголовного наказания за содеянное в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное Гаваге уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на ст. 317 УПК, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания уголовное дело в отношении Гаваги рассматривалось в общем порядке судебного производства с исследованием доказательств и их оценкой, соответственно приговор постановлен судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ссылку на указанную норму уголовно-процессуального закона необоснованной, которая подлежит исключению из приговора, поскольку на обоснованность приговора не влияет.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом апелляционного представления прокурора на то, что в описательно – мотивировочной части приговора при приведении показаний свидетелей Р.ЕА, Д.ОВ и П.ДЮ необоснованно указано на ч. 1 ст. 283 УПК РФ вместо ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на ч. 1 ст. 281 УК РФ, исключив указание на ч. 1 ст. 283 УК РФ.

Находит обоснованным суд апелляционной инстанции и подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления прокурора о том, что при назначении наказания Гаваге, суд первой инстанции не произвел ему зачёт срока содержания под стражей в период с 28 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, поскольку, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суда должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, в связи с чем, в резолютивную часть приговора в отношении Гаваги следует внести указание о зачете срока содержания под стражей с учетом назначенного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд первой инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления прокурора об отмене судебного решения о конфискации автомобиля принадлежащего Гаваге на праве собственности.

Согласно Федеральному закону от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года, часть первая статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.2 настоящего Кодекса. Указанные изменения, внесенные в уголовный закон вступили в законную силу 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, вопросы действия указанной нормы закона во времени должны разрешаться на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ, что было упущено судом первой инстанции, поскольку положения вышеназванной нормы уголовного закона, примененной в приговоре, ухудшили положение осужденного Гаваги, который использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль при совершении преступления в ночное время 04 апреля 2022 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных в уголовный закон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить и исключить из приговора указание на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Хонда Фит», принадлежащего на праве собственности осужденному Гаваге Сергею Юрьевичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пользуясь такими полномочиями, суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Гаваги, суд неверно указал на реквизиты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приговоре указан акт от 21.11.2021 года № 0087644, которым установлено состояние опьянения, в то время, как согласно протоколу судебного заседания был исследован акт от 05.04.2022 года № 1105 (л.д. 17), которым установлено состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции расценивает данную неточность, как техническую ошибку, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на акт от 05.04.2022 года № 1105, исключив указание на акт от 21.11.2021 года № 0087644.

Кроме того, суд первой инстанции в своих выводах о виновности Гаваги в инкриминируемом ему преступлении, указал, что по результатам медицинского освидетельствования у Гаваги было выявлено состояние алкогольного опьянения, что не соответствует акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2022 года № 1105 (л.д. 17), согласно которому состояние опьянения, вызванно употреблением наркотического средства, что суд апелляционной инстанции, также расценивает, как техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора данного указания, что не влияет на обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве дознания и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А. и доводы апелляционной жалобы осужденного Гаваги С.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года в отношении Гаваги Сергея Юрьевича – изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании показаний свидетелей Р.ЕА, Д.ОВ и П.ДЮ указать на их оглашение в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2022 года № 1105, вместо акта от 21.11.2021 года № 0087644;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на установление по результатам медицинского освидетельствования Гаваги С.Ю. состояния наркотического опьянения, вместо состояния алкогольного опьянения;

исключить в резолютивной части приговора ссылку на ст. 317 УПК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора решением о зачёте срока содержания под стражей до постановления приговора, указав: «На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гаваги С.Ю. под стражей в период с 28 марта 2023 года по 17 апреля 2023 года (21 день) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с учетом произведенного зачёта назначить Гаваге С.Ю. к отбытию 72 часа обязательных работ»;

отменить и исключить из приговора судебное решение о конфискации автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком .../125, принадлежащего на праве собственности осужденному Гаваге С.Ю.;

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора Советского района г. Владивостока Муравьёва М.А. и доводы апелляционной жалобы осужденного Гаваги Сергея Юрьевича – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков