Решение по делу № 33-10437/2019 от 19.02.2019

Судья Афонькина А.И. Дело № 33-10437/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Локтевой М.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавской Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 по делу по иску
Смоленской Елены Олеговны к Журавской Людмиле Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Журавской Людмилы Алексеевны к Смоленской Елене Олеговне о признании договора о залоге расторгнутым и прекратившим свое действие с момента расторжения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смоленская Е.О. обратилась в суд с иском к Журавской Л.А. об обращении взыскания по договору займа на предмет залога, предоставленного ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что 15 августа 2014 года она, Смоленская Елена Олеговна, в соответствии с условиями договора займа, составленного между ней и Журавской Людмилой Алексеевной, передала ей денежные средства в размере 890000 руб. Также 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 15 августа 2014 года, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 40,8 кв.м. на 8 этаже 9-этажного дома, расположенного по адресу: <...> При невыполнении ответчиком условий договора займа реализация предмета залога согласно условий договора производится путем реализации предмета залога с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2000000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от
28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1617/16 были рассмотрены и удовлетворены в части исковые требования Смоленской Е.О. к
Журавской Л.А. по указанному договору займа.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист
ФС № 009648663 для принудительного взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом. Данный исполнительный лист был передан истцом для исполнения в Северский РО УФССП по Краснодарскому краю.

Решение суда не исполнено. На день вынесения судебного решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 531430 руб.

Истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от
23 августа 2018 по гражданскому делу № 2-3578/18 исковые требования удовлетворены, взыскание обращено на предмет залога – однокомнатную квартиру площадью 40,8 кв.м. на 8 этаже 9-этажного дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении встречного искового заявления данным решением было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, Журавская Л.А. подала апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
15 августа 2014между Смоленской Е.О. и Журавской Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 890000 руб. Также 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 15 августа 2014 года, предметом которого является однокомнатная квартира площадью 40,8 кв.м. на 8 этаже9-этажного дома, расположенного по адресу: <...>. При невыполнении ответчиком условий договора займа реализация предмета залога согласно условий договора производится путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2000000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от
28 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1617/16 были рассмотрены и удовлетворены в части исковые требования Смоленской Е.О. к
Журавской Л.А. по указанному договору займа.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист
ФС № 009648663 для принудительного взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом. Данный исполнительный лист был передан истцом для исполнения в Северский РО УФССП по Краснодарскому краю.

На сегодня решение суда не исполнено. На день вынесения судебного решения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 531430 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ненадлежащее исполнение обязательств в спорном правоотношении выражено в существенном размере суммы задолженности на момент обращения с данным иском в суд, а именно - 531430 руб., а также в длительном сроке неисполнения обязательств, – около двух лет.

Данная позиция суда первой инстанции полностью соответствует условиям договоров займа и залога, являющихся основой спорного правоотношения, а также положениям

Так ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив способ реализации имущества – с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными ответчиком Журавской Л.А. в апелляционной жалобе.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога по договору займа составляет сумма неисполненного обязательства, период просрочки обязательства, судом неверно истолкованы положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применены нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С данными доводами нельзя согласиться, так как в оспариваемом решении судом первой инстанции однозначно и недвусмысленно дана оценка обстоятельствам просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рамках спорного правоотношения сумма неисполненного обязательства составляет 26,57%, а период просрочки составлял на момент вынесения решения 1 год 10 месяцев 26 дней.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к спорному правоотношению Федерального закона № 102-ФЗ, с учетом того факта, что требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество полностью основаны на договоре займа от 15 августа 2014, договоре о залоге от 15 августа 2014, а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 августа 2018 по гражданскому делу по иску Смоленской Елены Олеговны к Журавской Людмиле Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Журавской Людмилы Алексеевны к Смоленской Елене Олеговне о признании договора о залоге расторгнутым и прекратившим свое действие с момента расторжения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё