Решение по делу № 11-17/2021 от 03.03.2021

дело № АП 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                               24 марта 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной ФИО4 к Публичному акционерному обществу ПАО КБ «Восточный» о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств по кредитному договору с апелляционной жалобой Печенкиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику гашения, ей в сроки и в полном объеме вносились ежемесячные взносы в счет погашения кредита, и свои обязательства по погашению она исполнила надлежащим образом. Срок увеличения кредитования ей не продлевался. В связи с чем, по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ошибочно банку были выплачены лишние денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга, и <данные изъяты> копеек в счет погашения процентов. Просит взыскать указанную сумму излишне выплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании ошибочно выплаченных денежных средств по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Печенкина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

Истец Печенкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представитель публичного акционерного общества КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданское дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента, между ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и Печенкиной А.В. был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 24 месяца под 29,4% годовых. Полная стоимость кредита составила 29,463% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора Печенкина А.В. обязалась производить погашение задолженности по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период она должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В случае отсутствия денежных средств на счете заемщика либо наличия их в недостаточном количестве, задолженность по уплате, согласно договору, считалась просроченной.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Печенкиной А.В. обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами и нарушением периодичности погашения долга, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и с Печенкиной А.В. взыскана сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 213 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печенкиной А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Применяя данную норма права следует учитывать, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Печенкина А.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по заключенному кредитному договору, нарушая периодичность погашения долга, в связи с чем исковые требования банка были удовлетворены.

Разрешая спор по настоящему иску, суд первой инстанции, правомерно указал, что период образования задолженности по кредитному договору не связан со сроком самого кредитного договора, а исчисляется до полного погашения суммы задолженности, и не имеет правового значения утверждения Печенкиной А.В. о том, что она не увеличивала срок действия договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Печенкиной А.В. не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность выплаты банку денежных средств по кредитному договору и об излишней их переплате, как и не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств перед банком, отсутствия задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В связи с изложенным, решение мирового судьи от 18 декабря 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной А.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 31 марта 2021 года.

Судья                                                                                                       Стефанюк Е.А.