Решение по делу № 33-1878/2014 от 14.02.2014

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-1878/2014 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. дело по заявлению Полякова ВВ. о принятии мер по обеспечению иска Полякова ВВ. к администрации Емельяновского района о признании действий незаконными,

по частной жалобе Полякова В.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Полякова ВВ. о принятии мер по обеспечению иска Полякова ВВ. к администрации Емельяновского района о признании действий незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.В. обратился с иском в суд к администрации Емельяновского района, в котором просит признать незаконным отказ администрации Емельяновского района в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является инвалидом боевых действий. 19 июня 2013 года он обратился к ответчику с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Администрация Емельяновского района, рассмотрев данное заявление, 25 июня 2013 года отказала в удовлетворении обращения, сославшись на то, что участок согласован другому лицу.

Одновременно с подачей иска, 18.11.2013 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета администрации Емельяновского района принимать решения о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность или в аренду, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю в Емельяновском районе осуществлять кадастровый учет в отношении вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права до разрешения дела по существу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поляков В.В. просит отменить судебное определение от 18.11.2013 года, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку непринятие судом обеспечительных мер по его заявлению позволило администрации Емельяновского района совершить действия по согласованию схемы расположения земельного участка по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется в силу следующих оснований.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что мера обеспечения в виде наложения запрета администрации Емельяновского района принимать решения о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность или в аренду, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Емельяновском районе осуществлять кадастровый учет в отношении вышеуказанного земельного участка и государственную регистрацию права до разрешения дела по существу, не связана с предметом заявленного истцом искового требования к ответчикам: администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании действий незаконными в части отказа согласования схемы расположения земельного участка, несоразмерна иску, не направлена на обеспечение исполнения будущего решения суда, поскольку Поляковым В.В., несмотря на то, что подано исковое заявление, фактически заявлены требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Полякова В.В. об обеспечении иска избранным способом, поскольку земельный участок, указанный Поляковым В.В., не является предметом спора, а потому определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: