Решение по делу № 2-1947/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1947/2024

УИД 74RS0038-01-2024-001083-98

                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                               с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

    при секретаре                                                                Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гущиной Ю,И. к Попову А.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина Ю.И. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о взыскании материального ущерба 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины 6 050 руб.

В качестве основания иска Гущина Ю.И. указала, что 11.10.2022 между Поповым А.А. и Гущиной Ю.И. достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего на автодороге Чебаркуль Миасс М5 5 километр. Согласно сведениям ГИБДД виновником ДТП является Попов А.А. нарушивший правила 10.1 ПДД РФ. Сторонами согласовано, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий истцу на праве собственности составляет 300 000 руб. Последним днем исполнения обязательств по соглашению считается 01.10.2023. Ответчиком в счет исполнения обязательства погашено 30.11.2022 15 000 руб.

Определением судьи от 09.04.2024 в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», Кудряшова И.Р.

Истец Гущина Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Хабаров В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», Кудряшова И.Р. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 06.03.2021 в 09 час. 45 мин. на автодороге Чебаркуль-Миасс М5 5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем Гущиной Ю.И. под управлением Попова А.А. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Кудрящовой И.Р.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Гущиной Ю.И. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Поповым А.А.

Согласно соглашения о возмещении ущерба при ДТП от 11.10.2022, Попов А.А. обязуется компенсировать ущерб в результате ДТП 06.03.2021 Гущиной Ю.И. Стороны договорились о том, что материальный ущерб составляет 300 000 руб.

Истцом указано, что в счет уплаты задолженности по указанному соглашения ответчиком оплачено 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным право мне воспользовались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки Хундай Портер государственный регистрационный номер Е520НО196, принадлежал на праве собственности Гущиной Ю.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком причинен ущерб имуществу истца, требования о взыскании ущерба с ответчика в размере 285 000 руб. ( 300 000 — 15 000) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в размере 285 000 руб. до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 285 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 6 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гущиной Ю,И. к Попову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Гущиной Ю,И. материальный ущерб в сумме 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 285 000 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                       В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Громова