Решение по делу № 33-2671/2016 от 23.03.2016

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-2671/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Василевской О.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Василевской О.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – проценты, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Василевской О.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между Василевской О.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Василевской О.А. о взыскании с ответчика основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоднократное нарушение Василевской О.А. обязательств, принятых в связи с заключением кредитного договора и образование задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Василевская О.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об уменьшении процентов и неустойки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения должника снижен до <данные изъяты> руб.

С указанным выводами, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования в части, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – 309, 333, 809, 810, 819 ГК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со т. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В этой связи доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора проходило по форме уже заполненных формуляров и стандартных форм; ответчица не могла влиять на возможность изменения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями погашения. Более того, при несогласии с условиями кредитования, у заемщика имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Доказательств обратного ответчицей в суд представлено не было.

Довод апеллянта об умышленном затягивании банком момента обращения с иском в суд, что повлекло увеличение сумм процентов и неустойки, не основан на законе, а по сути направлен на безосновательное ограничение прав истца, что является недопустимым.

Судебная коллегия, в данном случае, не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Доводы жалобы ответчика о том, что со стороны банка не поступало предложений о реструктуризации долга, рассрочке и иных действиях, которые позволили бы улучшить положение ответчика, правового значения для спора не имеет, поскольку истец наделен правом самостоятельного выбора способа защиты своих законных интересов. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в банк с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей по кредитному договору, о реструктуризации долга. В настоящее время ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда после вступления судебного постановления в законную силу.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ не имеется.

Размер процентов, установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита. При этом законом не предусмотрено право суда при взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства, поэтому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании таких процентов неприменимы.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку неустойка, уже снижена судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, снижение размера неустойки в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, не представляется разумным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Василевской О.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи