Решение по делу № 11-29/2020 от 19.12.2019

м/с Мадьяров Р.Н.                          № 11-387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года              г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на решение мирового судьи 272 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1053/2019 по исковому заявлению Усачева ФИО6 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Усачев И.И. обратился к мировому судье 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указав, что он является собственником квартиры <адрес>

08.09.2017 года Усачевым И.И. на основании платежного документа на оплату коммунальных услуг за август 2017 года от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на расчетный счет ООО ЕРКЦ ФИО10» произведена оплата в размере 4000 рублей.

20.09.2017 года от УК ООО «ФИО11» в адрес истца поступила квитанция об оплате коммунальных услуг за август 2017 года в размере 1546,07 рублей, которая оплачена истцом.

22.03.2018 года ООО ФИО12» выдало истцу справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за август 2017 года.

11.10.2017 года истец обратился в УК ООО «ФИО13» с заявлением о перерасчете ранее уплаченной суммы в размере 4000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,67 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 07 июня 2019 года исковые требования Усачева ФИО7 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Усачева И.И. денежные средства в размере 4000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476,67 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ИНАЕСТПРОЕКТ» обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просят решение мирового судьи 275 судебного участка Щёлковского судебного района Московской области отменить и принять новое решение, которым исковые требования Усачева ФИО8 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Куданкина Г.Ю., действующая на основании доверенности(копия в деле), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просил решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Усачева И.И. оставить без удовлетворения.

Усачев И.И. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Усачев И.И. является собственником квартиры <адрес>

08.09.2017 года Усачевым И.И. на основании платежного документа на оплату коммунальных услуг за август 2017 года от ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на расчетный счет ООО ФИО14» была произведена оплата в размере 4000 рублей.

20.09.2017 года от УК ООО «ФИО15» в адрес истца поступила квитанция об оплате коммунальных услуг за август 2017 года в размере 1546,07 рублей, которая была оплачена истцом.

22.03.2018 года ООО ФИО16» выдало истцу справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за август 2017 года.

11.10.2017 года истец обратился в УК ООО «ФИО17» с заявлением о перерасчете ранее уплаченной суммы в размере 4000 рублей.

На основании решения ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий, с 16.07.2017 года ООО «ФИО18» является управляющей компанией по обслуживанию МКД по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные Усачевым И.И. требования о взыскании с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» неосновательного обогащения, суд, установив факт отсутствия перерасчета ответчиком коммунальных платежей по статьям платежного документа, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения в размере 4000 рублей.

Установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,67 рублей.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Усачева И.И. денежную компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на решение мирового судьи 275 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1053/2019 по исковому заявлению Усачева ФИО9 к ООО «ИНАЕСТПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                     Э.В. Адаманова