Решение от 11.05.2022 по делу № 2-92/2022 (2-4197/2021;) от 16.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-007531-81 Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галигузова А.И. и Гриппа М.Г. в лице законного представителя Гриппа Г.А. к Максимовой Е.Н., третье лицо – ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок площадью 161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом по <адрес>

Право общей долевой собственности истцов на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года и зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

На момент заключения договора местоположение участка в установленном порядке определено не было, в связи с чем кадастровым инженером ФИО7 проведены работы по уточнению границ участка, составлен межевой план.

Однако по результатам проведения межевых работ собственник смежного участка по <адрес> Максимова Е.Н. не согласовала местоположение границы, разделяющей земельные участки, не предоставив при этом аргументированных возражений.

В этой связи, истцы обратились в суд и просили установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 29 июля 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и получения выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя Гриппа Г.А., являющего законным представителем Гриппа М.Г., и действующего на основании доверенности от имени Галигузова А.И., уточнил формулировку исковых требований, просил установить границу между земельными участками по представленным техническим данным в соответствии с межевым планом от 29 июля 2020 года, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (т. 2 л.д. 93).

Истец Галигузов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Гриппа Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, выразив несогласие с экспертным заключением.

Ответчик Максимова Е.Н. в судебное заседание явилась, против определения границы по варианту, предложенному истцом возражала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истцов, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Гриппа М.Г. и Галигузов А.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью 70, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также в пределах указанного участка находится сарай с КН № общей площадью 9 кв.м.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право общей долевой собственности истцов на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли- продажи от 12 декабря 2019 года.

Смежный земельный участок по <адрес> с КН № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство площадью 468 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом площадью 27, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности Максимовой Е.Н.

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 07 февраля 2019 года, граница участка также не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7, который 29 июля 2020 года подготовил межевой план, в соответствии с которым площадь уточняемого земельного участка составила 165 кв.м.

Однако Максимова Е.Н. не согласовала границы земельного участка, указав в акте согласования на несогласие с их местоположением.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в кадастр недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в обязательном порядке согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По правилам ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

В ч. 5 указанной статьи закреплено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Для установления обоснованности требований истцов и возражений ответчика судом с учетом мнения сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации, отраженным в заключении № 357-02/22 от 02 апреля 2022 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 167 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади по данным ЕГРН, фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 458 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН.

В результате исследования экспертами определено, что юго-восточная граница участка по <адрес>, смежная с участком истцов, согласно копии плана домовладения по <адрес> по данным 1967 года не соответствует фактической смежной границе исследуемых участков (больше на 0, 41 м), не соответствует указанной границе согласно копии плана земельного участка по <адрес> по данным на 1991 года со схемой разделения (выдела земельного участка по <адрес> А), копии плана земельного участка по <адрес> по данным на 1994 год со схемой разделения, копии плана земельного участка по <адрес> а по данным на 1995 год (больше на 0, 59 м).

В этой связи эксперты отметили, что согласно вышеперечисленным техническим документам (данным технической инвентаризации), смежная граница исследуемых земельных участков должна представлять собой прямую линию.

При этом в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>, согласно которым площадь указанного земельного участка соответствовала бы сведениям ЕГРН (468 кв.м.) либо данным технической инвентаризации (465 кв.м., 472 кв.м.).

Также в материалах дела отсутствуют документы технической инвентаризации на земельный участок по <адрес>, согласно которым площадь указанного участка соответствовала сведениям ЕГРН (468 кв.м.).

Как следует из исследовательской части заключения при определении местоположения межевой границы эксперты не учитывали пристройку литер т2 к жилому дому литер Т, принадлежащего истцам, указав, что по данным технического паспорта от 12 ноября 2021 года реконструкция дома произведена самовольно, в связи с чем земля под пристройкой не учитывается.

В результате исследования эксперты определили, что суммарная длина тыльных границ участков по <адрес> и по <адрес> согласно плану участка по <адрес> по данным на 1995 года и плану домовладения по <адрес> по данным на 1996 год составляют 20, 27 м, что соответствует фактической суммарной длине тыльных границ земельных участков 20, 37 м учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по <адрес> соответствует длине согласно копии плана домовладения по <адрес> по данным на 1996 года с учетом допустимой погрешности; длина передней фактической границы земельного участка по <адрес> а соответствует длине согласно плану земельного участка по данным 1995 года с учетом допустимой погрешности.

На основании изложенного эксперты за исходные данные о местоположении межевой границы между исследуемыми земельными участками приняли сведения о размерах, конфигурации земельного участка по <адрес> а, отраженные в плане земельного участка по <адрес> а по данным на 1995 год; сведения о размерах и конфигурации земельного участка по <адрес>, отраженные в плане домовладения по <адрес> по данным на 1996 год.

На основании изложенного межевая границ между земельными участками определена экспертами согласно данным технической инвентаризации указанных участков с учетом сведения ЕГРН о границах соседних участков, а также с учетом местоположения жилого дома литер Т на земельном участке по <адрес> а, существующего на местности более 15 лет.

По выводам экспертов межевая граница между земельными участками должна иметь форму ломаной линии и проходить от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 с координатами <данные изъяты>, и далее к точке № 5 с координатами <данные изъяты>.

Как указали эксперты, площадь земельного участка по <адрес> а согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными земельными участками согласно сведениям ЕГРН составит 161 кв.м., что соответствует площади указанного участка по данным ЕГРН, а также данным технической инвентаризации.

Площадь земельного участка по <адрес> согласно определенной межевой границе, а также границам со смежными участками по данным ЕГРН составит 465 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади указанного участка согласно сведениям ЕГРН, на 15 кв.м. больше площади согласно правоустанавливающим документам, на 7 кв.м. меньше площади по данным технической инвентаризации.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Кроме того, выводы экспертов основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данными ЕГРН, правоустанавливающей и технической документацией, представленной сторонами в рамках рассмотрения дела.

Принимая решение по делу, суд на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о возможности определения местоположения спорной границ, разделяющей земельные участки сторон, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что предметом иска в данном случае является установление межевой границы между участками по <адрес> и по <адрес> безотносительно к предлагаемым обеими сторонами вариантам установления такой границы.

Кроме того, суд учитывает, что определение межевой границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы позволит обеспечить баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права с Максимовой Е.Н. в пользу Гриппа М.Г. в лице законного представителя, фактически произведшего оплату государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату выписок из ЕГРН в сумме 580 рублей (т. 1 л.д.43-44) суд не усматривает ввиду недоказанности факта несения истцами такого рода расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.