Решение по делу № 33-14337/2020 от 16.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14337/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело № 2-3914/2019 по апелляционной жалобе Шишкиной Е. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Гурьяновой Н. В. к Шишкиной Е. И. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Гурьяновой Н.В. – Прохорова К.А., действующего на основании доверенности № №... от 12.09.2017, сроком три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гурьянова Н.В. 28.02.2019 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синицыной (Шишкиной) Е.И., в котором, ссылаясь на заключенный между Гурьяновой Н.В. и Синицыной (Шишкиной) Е.И., договор беспроцентного займа № 4-06/06-01 от 06.06.2014, просила взыскать проценты за пользование займом в размере 457 787,07 рублей за период с 13.02.2016 по 13.02.2019, указав, что за период с момента заключения договора и по 2017 год истцу выплачена только сумма в размере 80 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шишкина Е.И. (Синицына Е.И.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 Шишкиной Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Гурьянова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд представителя. Ответчик Шишкина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 (дело № 2-468/2018), вступившим в законную силу, между Гурьяновой Н.В. и Синицыной (Шишкиной) Е.И. 06.06.2014 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 880 000 рублей, со сроком возврата до 15.05.2015. В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств была написана от 06.06.2014. Всего ответчиком с момента заключения договора была выплачена сумма в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 (гр. дело № 2-468/2018) с Синициной (Шишкиной) Е.И. в пользу Гурьяновой Н.В.по договору беспроцентного займа от 06.06.2014 взысканы сумма основного долга в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 18 200 рублей; обращено взыскание на предмет залога.

Из указанного судебного акта следует, что стороной истца суду представлен расчет суммы пени за период с 16.08.2014 по 18.08.2017 в размере 41 209 600,00 рублей исходя из условий договора (п.5.1) – 2% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Судом были применены положения ст.333 ГК РФ и пени за указанный период снижены до 200 000 рублей. Кроме того, разрешая требования в части взыскания пени из расчета 37 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, суд указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку является штрафной санкцией, к которой подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а истец не лишена возможности впоследствии обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, сославшись на положения ст.ст.807, 809, 811, 395 ГК РФ, что поскольку в установленные договором сроки ответчик не возвратил денежные средства в полном размере, а договор займа не содержал в себе условия о начислении на сумму займа процентов за пользование суммой займа, то имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных положением ст.809 ГК РФ; расчет процентов за спорный период времени судом проверен и признается арифметически верным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2. ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании процентов на основании ст.809 ГК РФ основаны на договоре беспроцентного займа от 06.06.2014.

Из условий указанного договора, следует, что в случае нарушения сроком платежа согласно п. 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 2% (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда от 10.09.2018, с ответчика в пользу истца на основании п. 5.1 договора за период с 17.08.2017 по 16.08.2017 взысканы пени, размер которых определен судом исходя из расчета представленного истцом, и снижен до 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из наименования и условий договора займа от 06.06.2014, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом по беспроцентному договору займа, предусмотренных положениями ст. 809 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было представлено заявление об уточнении расчета, в котором он приводит расчет пеней в соответствии с п. 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств, однако данное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права защищать свои нарушенные права с учетом условий заключенного договора и норм материального права в ином судебном процессе.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 328 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору беспроцентного займа в размере 457 787,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Н. В. о взыскании с Синицыной (Шишкиной) Е. И. процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по беспроцентному договору займа в размере 457 787,07 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: