Решение по делу № 2-3060/2016 от 09.08.2016

№2-3060/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Груздевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатарова АА к Индивидуальному предпринимателю Сыртланову ШР об устранении нарушения исключительного права

У С Т А Н О В И Л :

Сатаров А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Сыртланову Ш.Р. об устранении нарушения исключительного права, указав в обоснование иска, что он является обладателем исключительного права на полезную модель «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», в соответствии с патентами РФ: на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ответчик реализует алюминиевые профили без согласия патентообладателя. Просит обязать ответчика прекратить использование полезных моделей, взыскать компенсацию в размере 1500000 рублей за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, изъять из оборота контрафактный товар – профили алюминиевые, в котором использованы полезные модели по патентам, возместить судебные расходы.

Ответчик ИП Сыртланов Ш.Р. исковые требования Сатарова А.А. не признал. В судебном заседании представитель ответчика Звягин А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что Сатаров А.А. является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами связан с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца Ермолаева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что исковые требования Сатарова А.А. подведомственны суду общей юрисдикции, истец получил патенты на полезные модели как физическое лицо.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика является обоснованным, производство по гражданскому делу по иску Сатарова А.А. подлежит прекращению.

Судом установлено, что Сатаров А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является обладателем исключительного права на полезную модель «Профиль для монтажа многоуровневого натяжного потолка», в соответствии с патентами РФ: на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ; на полезную модель № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сыртланов Ш.Р. является индивидуальным предпринимателем, исковые требования Сатарова А.А. связаны с использованием ответчиком результатов интеллектуальной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности, реализации профилей для монтажа натяжных потолков.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Как следует из положений процессуального законодательства дела по спорам о защите интеллектуальных прав в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что истец Сатаров А.А. и ответчик Сыртланов Ш.Р. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спор о защите интеллектуальных прав связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер, поскольку патентами РФ защищено право на полезные модели, используемые при реализации и установке натяжных потолков, алюминиевые профили, в которых по мнению истца используется полезная модель защищенная патентом, выступают в качестве предмета договоров поставки, используются исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности, истец Сатаров А.А., занимающий в качестве основного вида деятельности оптовой торговлей строительными материалами, использует свои исключительные права при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает, что исковые требования Сатарова А.А. к Сыртланову Ш.Р. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому делу по иску Сатарова А.А. подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сатарова АА к Индивидуальному предпринимателю Сыртланову ШР об устранении нарушения исключительного права.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: