Решение по делу № 2-993/2017 от 19.01.2017

Гр. дело №2–993/2017            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2017 г.                                 Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Н.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова ------, Волковой ------ к ООО «Мастер-В» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мастер-В» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), предметом которого выступает двухкомнатная квартира (жилое помещение) под условным номером ----- с проектной площадью 50,51 кв. м., расположенная на 6-ом этаже по адресу: Чувашская Республика, адрес, поз. 1. В связи с обнаружением в квартире недостатков истцы просят суд: взыскать с ООО «Мастер-В» в пользу каждого истца: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с установленными долями по ------, неустойку за период с дата по дата по ------, неустойку в соответствии с установленными долями за период с дата по день исполнения судебного решения, начисленные на сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда по ------, штраф; в пользу Волковой Ларисы Ивановны расходы на проведение строительной экспертизы в размере ------

В судебное заседание дата стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, явку представителей не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представили.

В связи с неявкой сторон разбирательство дела было отложено на дата. В указанное время на судебное разбирательство стороны также не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Волкова Александра Сергеевича, Волковой Ларисы Ивановны к ООО «Мастер-В» о защите прав потребителей.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова ------, Волковой ------ к ООО «Мастер-В» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий: судья                    Н.А. Степанова