Решение по делу № 2-1099/2024 (2-9415/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-1099/2024 (2-9415/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                      г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Кубееве А.А.,

    с участием представителя истца Минеева Е.В., представителя ответчика Лысогора Г.Н. – Анацкой Е.В., представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ерж Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.М, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Лысогору Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмина Н.М. обратилась с иском, указав, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Лысогора Г.Н. ДТП произошло по вине Лысогора Г.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Лысогора Г.Н. застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком                         АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ...

Просит взыскать с АО «СОГАЗ», Лысогора Г.Н. в свою пользу сумму ущерба 682 097 руб., расходы по проведению оценки 9 000 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, указав, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ...., величина утраты товарной стоимости ... руб. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба                   ...

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ», Лысогора Г.Н. в пользу Кузьминой Н.М. сумму ущерба 777 900 руб., расходы по проведению оценки 9 000 руб.

Истец Кузьмина Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Минеев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Лысогор Г.Н., поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика Лысогора Г.Н. – Анацкая Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ». Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Кузьмин С.Г., представитель третьего лица                          СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 08 ноября 2022 года                  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... на                 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением Лысогора Г.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лысогора Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах».

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, перечислило                  Кузьминой Н.М. в счет возмещения ущерба .... Названные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от ... N и сторонами не оспаривались.

Поскольку страховщиком в ходе рассмотрении дела истцу возмещена в пределах лимита своей ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования выполнены, оснований для взыскания страхового возмещения с данного ответчика не имеется.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Кузьмина Н.М. обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с причинителя вреда подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО и определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истцом суду представлены ...В. Nг от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 1 ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ... от ... N повреждения автомобиля ... указанные в схеме ДТП от ..., акте осмотра N от ..., составленном экспертом ... относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего .... Повреждения следующих составных частей не зафиксированы – ...

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ..., составляет ...., величина утраты товарной стоимости – ....

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение Коновалова Д.Г. содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., являлся Лысогор Г.Н.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Лысогором Г.Н., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1             ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника Лысогора Г.Н., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, сумма ущерба составляет ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Лысогором Г.Н. подлежит взысканию сумма ущерба                 ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ИП ...Г. о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...Г. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика Лысогора Г.Н.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М., следовательно, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ИА ... подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере ...

Из представленной квитанции от ... следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения 9 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере                       ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Н.М, к Лысогору Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лысогора Г.Н. в пользу Кузьминой Н.М, в счет возмещения ущерба 777 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в суме 9 000 руб., а всего 786 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.М, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Лысогора Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Д.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 07 августа 2024 года