Решение по делу № 33-3039/2024 от 15.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3039/2024

Дело № 2-в21/2024

УИД 36RS0027-02-2023-000480-76

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу представителя НКО «ИНКАХРАН» (АО) по доверенности Сидоренко Марины Васильевны на определение Павловского районного суда Воронежской области от 09.02.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Московский кредитный банк» к Мочалину Сергею Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

изначально НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Молчалину С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 393920,06 руб., судебных расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7139 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: специализированного транспортного средства РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» под управлением работника НКО «ИНКАХРАН» (АО) Гудкова В.А.; автомобиля ВАЗ 2190 (ЛАДА ГРАНТА), гос. рег. знак №, принадлежащего Мочалину С.С. под управлением собственника; автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак №, под управлением водителя Наумовой Е.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 (ЛАДА ГРАНТА), гос. рег. знак № Мочалин С.С.

Специализированное транспортное средство РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак №, принадлежит НКО «ИНКАХРАН» (АО) на основании договора субаренды транспортного средства № 2022/СА-ТС от 01.01.2022, заключенного с ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС».

05.07.2023 СК СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатила ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 183 800 руб. Согласно отчету ООО «М-ГРУПП» № 55/07-14 от 14.07.2023 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 577720,06 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 393 920,06 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Определением Павловского районного суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инкахран-Сервис» (л.д. 132 - 133)

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.02.2024 исковое заявление НКО «ИНКАХРАН» к Мочалину С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 393920,06 руб., судебных расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7139 руб. оставлено без рассмотрения (л.д. 187, 188 – 190).

В частной жалобе, а также в дополнениях к ней, представитель НКО «ИНКАХРАН» (АО) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывает, что по требованиям возмещения вреда, в том числе по требованиям потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП, причинившему вред, о возмещении вреда гражданско – процессуальным законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что в ЕГРЮЛ в отношении НКО «ИНКАХРАН» (АО) внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 07.03.2024 за государственным регистрационным номером 2247702487129. Наименование юридического лица, правопреемника, при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения - ПАО «Московский кредитный Банк» (л.д. 202 – 204, 238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.05.2024 произведено процессуальное правопреемство, НКО «ИНКАХРАН» (АО) заменено на Московский кредитный банк (ПАО) (л.д. 251, 252).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> результате ДТП специализированному транспортному средству РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» (г. Москва, ул. Котляковская, д. 8, стр. 2) причинены повреждения автомобилем ВАЗ 2190 (ЛАДА ГРАНТА), гос. рег. знак №, принадлежащего Мочалину С.С. (<адрес>) под управлением собственника.

Между собственником транспортного средства РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак А 177 НС 777 ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» и НКО «ИНКАХРАН» (АО) (<адрес>) заключен договор субаренды транспортного средства № 2022/СА-ТС от 01.01.2022.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

05.07.2023 СК СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатило ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 183800 руб.

Согласно отчету ООО «М-ГРУПП» № 55/07-14 от 14.07.2023 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки РЕНО МАСТЕР, гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 577720,06 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 393920,06 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку НКО «ИНКАХРАН» (АО) не обращалось к страховщику с досудебной претензией по указанному ДТП, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом указал, что требование НКО «ИНКАХРАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда Мочалину С.С. лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При этом федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, только к причинителю вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 05.07.2023 СК СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатило ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 183 800 руб. Основанием для обращения истца в суд с иском к виновнику ДТП Мочалину С.С. явилось недостаточность суммы страхового возмещения.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из правовой позиции истца следует, что он реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках Закона об ОСАГО, согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с иском к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из п. 65 данного постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 09.02.2024 отменить.

Частную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Мочалину Сергею Сергеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, направить в Павловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: