Решение по делу № 33-5736/2019 от 22.04.2019

Судья: Германова С.В. Гр. д. № 33-5736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В, в пользу Горбунова В.Н. сумму ущерба в размере 113 108 (сто тринадцать тысяч сто восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В, госпошлину в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Горбунова В.Н., поддержавшего заявленные им исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р., Войцеху А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017, оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017 г., ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчики с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе Горбунова В.Н. путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. В незаконной схеме по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды». По указанному уголовному делу Горбунов В.Н. признан потерпевшим. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 года за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Прямой действительный ущерб, причиненный действиями ответчиков истец оценивает размере 50 000 руб. Указанную сумму в соответствии с договором № от 27.12.2007 г. он разместил в ООО «Волга Инвест». Ответчики Войцех А.В., Серко Р.С., Хадиатулин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, том числе истца, действовали совместно и согласованно, соответственно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная на основании ст. 1080 ГК РФ. На основании изложенного, уточнив требования, Горбунов В.Н. просил суд взыскать солидарно с Войцех А.В., Серко Р.С., Мухина С.А, Хадиатулина Р.Р., Епифанцевой И.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты по договору на основании п.2.2.1 в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 42 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухин С.А. просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Мухину С.А., а также в части взыскания государственной пошлины, поскольку Горбунов В.Н. признан потерпевшим ООО «Волга Инвест», действовавшим на территории Самарской области и с которым у истца заключен договор. Заявитель жалобы указывает, что он являлся директором ООО «Кама Инвест», ООО «ИжИнвест», ООО «Вятка Инвест», осуществлявших свою деятельность на территории Приморского края, Республики Удмуртия, Кировской области и потерпевшими признаны граждане, заключившие договоры сданными организациями.

Истец Горбунов В.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных им требованиях.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2007г. между истцом и ООО «Волга-Инвест» заключен договор финансирования С000658/1-2/2007, в соответствии с которым он передал обществу денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев (т.1 л.д. 25-26). Договором предусмотрено право клиента увеличивать сумму предоставляемых денежных средств путем заключения дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств Горбунова В.Н. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что Серко Р.С, Мухин С.А., Хадиатуллин P.P., Епифанцева И.В., Войцех А.В. с конца 2006 года привлекали денежные средства у неопределенного круга физических лиц, в том числе у Горбунова В.Н., путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за чет привлечения денежных средств новых инвесторов. Незаконная схема по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Волга Инвест», финансирование, в том числе которого, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Судом также было установлено, что прямой действительный ущерб истца от указанного преступления составил 50 000 руб. (денежные средства переданные по договору финансирования), а также 21 000 руб. (проценты по договору).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.06.2017 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 года изменен, установлено, что преступление совершено Серко Р.С. в период с 25.12.2006 г. по 31.08.2008 г., Войцехом А.В. в период с 25.12.2006 года по 22.11.2007 года, Хадиатуллиным Р.Р. в период с 25.12.2006 г. по 31.12.2007 года, Мухиным С.А. в период с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г. Период совершения преступления Епифанцевой И.В. установлен приговором суда 01.03.2007 г по 3108.2008 г.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования суд, пришел к выводу, что ответчики Серко Р.С., Мухин С.А., Епифанцева И.В., привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с Серко Р.С., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в пользу Горбунова В.Н. суммы ущерба в размере 71 000 руб..

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчикам Серко Р.С., Епифанцевой И.В. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика Мухина С.А. истец заключил договор с ООО «Волга Инвест» и признан потерпевшим ООО «Волга Инвест», к деятельности которой Мухин С.А. не имеет отношения.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, в результате незаконной деятельности Мухина С.А.

Так, из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г., следует, что Мухин С.А. являлся директором ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка-Инвест», осуществлявших свою деятельность на территории Приморского края, Республики Удмуртия, Кировской области. За период работы указанных организаций с 02.05.2007 года по сентябрь 2008 года незаконными действиями Мухина С.А. потерпевшим ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка-Инвест» нанесен материальный ущерб, при этом Горбунов В.Н. в число лиц, потерпевших от деятельности данных организаций и Мухина С.А. не включен, что подтверждается выпиской из приговора от 23.01.2017г. по уголовному делу №1-1/2017 (в части обвинения осужденного Мухина С.А.).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в отношении потерпевших ООО «Волга Инвест», в том числе Горбунова В.Н. (страница 1026- приговора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Горбунову В.Н. ущерб, в результате незаконных действий ответчика Мухина С.А., причинен не был. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании солидарно, в пользу истца ущерба, причиненного преступлением с Мухина С.А.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2018 г. ранее обжаловано Горбуновым В.Н. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.02.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбунова В.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 112-114).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Самары от 30.11.2018 года в части взыскания с Мухина С.А. ущерба, причиненного преступлением, и ранее вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.02.2019 года, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Горбунова В.Н. на вышеуказанное решение отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе Горбунову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Мухину С.А.

В связи с отменой решения суда с части требований к Мухину С.А. судебные расходы - государственная пошлина в размере 3 462, 16 руб., по правилам ст. 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений приведенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию солидарно с Серко Р.С. и Епифанцевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.02.2019г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30.11.2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Мухину С.А.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.Н. к Мухину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Епифанцевой И.В, госпошлину в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: