Решение по делу № 33-21246/2023 от 25.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-005001-04

Рег. №: 33-21246/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д. Колзиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Андреевой Н. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску Андреевой Н. С. к Слесь (до брака Пелеховой) Е. К. о возмещении юридических расходов, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика Слесь Е.К. (до брака Пелеховой), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Н.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Слесь Е.К. (до брака Пелеховой), просила взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, убытки в размере 16721,74 руб., а всего -91 721,74 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по гражданскому делу №... по иску Андреевой Н.С., к Пелеховой Е.К. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично, в связи с тем что Андреева Н.С. не обладала юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «РИЛАЙФ», с которой заключила договор оказания правовых услуг №... от 29.09.2020 на представление ее интересов в суде первой инстанции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования Андреевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Андреева Н.С., не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу № 2-1847/2021 исковые требования Андреевой Н.С. к Пелеховой Е.К. удовлетворены частично, с Пелеховой Е.К. в пользу Андреевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор оказания правовых услуг № 29092001 от 29.09.2020, заключенный между ООО «Рилайф» с одной стороны и Андреевой Н.С. с другой, по которому ООО «Рилайф» обязалось представлять интересы клиента в суде первой инстанции по делу № 2-1847/2021, а также подготовить исковое заявление, справку о получении денежных средств ООО «Рилайф» в размере 75 000 руб.

Согласно позиции истца, Андреева Н.С. 29.09.2020 заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», получив 84 015 руб. с процентной ставкой – 16, 41 % годовых для оплаты юридических услуг. За период с 30.10.2020 по 29.03.2023 истцом выплачены проценты по кредиту на сумму – 16 721,74 руб.

Андреева Н.С. просила взыскать с Пелеховой Е.К. понесенные ею издержки по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в качестве убытков - проценты за пользование кредитом, полученным для оплаты юридических услуг.

Судом установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 вступило в законную силу 06.08.2021.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подано в суд 26.04.2022, то есть в срок более трех месяцев с момента вступления в силу решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу истек 06.11.2021. Вместе с тем, исковое заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 22.04.2022 (исходя из даты штампа почтового отправления), то есть с пропуском процессуального срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Судом установлено, что истцом как при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так и в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на его подачу не представлено.

Учитывая, что пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием вынесения судом решения об отказе в иске при наличии заявления стороны в споре о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом также принято во внимание, что истец своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 98, 100, 103.1, 109, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 вступило в законную силу 06.08.2021.

Таким образом, действительно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов 06.11.2021, в то время как заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подано в суд 26.04.2022, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Из предъявленных исковых требований следует, что истец просит суд взыскать понесенные убытки в виде процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты юридических услуг в размере 16 721,74 руб.

К требованию о взыскании убытков, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела, судом не принято во внимание и не рассмотрено требование Андреевой Н.С. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде процентов за пользование кредитом, полученным для оплаты юридических услуг в размере 16 721,74 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств дела, подлежащие выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-23/2023 по иску Андреевой Н. С. к Слесь (до брака Пелеховой) Е. К. о возмещении юридических расходов, взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>