Решение по делу № 33-15855/2022 от 12.05.2022

Судья Аникеева Е.Д.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей Воробьевой С. В., Папши С.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбачевой Н. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Горбачевой Н. Н. к Коваленко В. С. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Коваленко В.С. – Лукьянова Д.М., представителя Горбачевой Н.Н. – Неробеевой Т.В.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко В.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. Прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Горбачевой Н.Н. и Коваленко В.С. подписан договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д.Поздняково, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, ответчик приобрел у истца ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, у <данные изъяты>, и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 408,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> истец передал ответчику долю земельного участка и долю жилого дома.

От имени истца договор и передаточный акт подписал Пыльнев О.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Басовой Г.Л.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован регистрационным органом <данные изъяты>.

Истец считает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Таким образом, доверенность, выданная истцом на имя Пыльнева О.Ю. является ничтожной. Так как преступные действия Шахова М.А., заключающиеся в требовании от истца оформления нотариальной доверенности с указанием в ней продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие истцу объекты недвижимости, а не по цене не ниже 1 300 000 долларов США, совершались исключительно с намерением причинить вред истцу и были направлены на реализацию доли земельного участка и доли жилого дома исключительно на крайне не выгодных условиях для истца.

Факт совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, повлекших за собой лишения истца права на жилое помещение, установлен приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Горбачева Н.Н., посчитав свое право нарушенным просила признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Коваленко В.С. и Горбачевой Н.Н. и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Коваленко В.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на указанном земельном участке 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, возвратить в собственность Горбачевой Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на указанном земельном участке ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Горбачевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилась Горбачева Н.Н., просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Горбачевой Н.Н. и Коваленко В.С. подписан договор купли-продажи    доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, д.Поздняково, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик приобрел у истца ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, у <данные изъяты>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 408,8 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> истец передал ответчику долю земельного участка и долю жилого дома. От имени истца договор и передаточный акт подписал Пыльнев О.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Басовой Г.Л. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован регистрационным органом <данные изъяты>. Стороны договора определили общую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 8 500 000 рублей.

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Шахов М. А. признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищении имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, повлекшем лишение истца права собственности на жилое помещение. Шахов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Горбачевой Н.Н. признал.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик денежные средства в оплату стоимости доли земельного участка и доли жилого дома по договору истцу не уплатил.

Приговором суда установлено, что не позднее <данные изъяты> Шахов М.А. убедил супруга истца Горбачева В.А. в возможности реализации, принадлежащих истцу доли земельного участка и доли жилого дома в срок до <данные изъяты> по цене не ниже 1 300 000 долларов США.

Не позднее <данные изъяты> Шахов М.А. убедил Горбачева В.А. в необходимости оформления    нотариальной доверенности от истца, уполномочивающей Пыльнева О.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также нотариально удостоверенного согласия Горбачева В.А. на отчуждение истцом объектов хищения, нажитых супругами в браке.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец подписала доверенность, уполномочивающую Пыльнева О.Ю. продать объекты по цене и на условиях по своему усмотрению, и передала ее Горбачеву В.А., который в свою очередь подготовил и подписал согласие своей супруге (истцу) на продажу объектов по цене и на условиях на ее усмотрение.

<данные изъяты> Горбачев В.А. передал Шахову М.А. доверенность от истца на Пыльнева О.Ю., свое согласие на совершение истцом сделок, а также оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда Шахов М.А., в неустановленное время, находясь на территории <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из коростных побуждений предложил своему ранее знакомому Коваленко В.С. приобрести долю земельного участка и долю жилого дома, принадлежащие Горбачевой Н.Н.

Затем Шахов М.А. дал указание своему подчиненному Пыльневу О.Ю. подготовить договор и передаточный акт, подписать их и сдать в регистрирующий орган для государственной регистрации права ответчика.

Пыльнев О.Ю., исполняя указание Шахова М.А., подготовил и подписал договор и передаточный акт, согласно которым Пыльнев О.Ю., действующий от имени истца на основании доверенности, продал    ответчику объекты за 8 500 000 рублей, а затем <данные изъяты> подал указанные документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и выбранного ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении    последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае взыскания на основании статьи и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Факт совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, повлекших за собой лишения права на жилое помещение, установлен приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>. Из приговора суда истец узнала обо всех существенных фактических обстоятельствах заключения спорных сделок, в том числе о наличии между сторонами, причинившими своими действиями ущерб в особо крупном размере, взаимной связи (Шахов М.А. – Пыльнев О.Ю. - Коваленко В.С.), о признании Шаховым М.А. своей вины в причинении ей ущерба, повлекшего лишение права на жилое помещение, о действиях Пыльнева О.Ю. по указанию Шахова М.А., об отсутствии оплаты Коваленко В.С. спорных объектов недвижимости, а также о том, что Коваленко В.С. фактически воспринимал сделку как договор мены и не собирался производить оплату.

В связи с этим, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, со дня вступления в законную силу приговора, из которого истец узнала обо всех существенных обстоятельствах, которые послужили основанием к настоящему иску. Учитывая, что иск в суд подан <данные изъяты>, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неверно избранный заявителем способ защиты своего права.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде признания договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности отсутствуют и в связи с этим заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой    правовой механизм устранения судом юридических последствий, которые повлекла недействительная сделка и восстановление положения, предшествующего ее совершению.

         В связи изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горбачевой Н. Н. к Коваленко В. С. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует отменить.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горбачевой Н. Н. к Коваленко В. С. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между Коваленко В. С. и Горбачевой Н. Н., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Коваленко В. С. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства у <данные изъяты>, находящейся на указанном земельном участке ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1Юа,а1), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м., 2-этажный с цокольным этажом, инв.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Горбачевой Н. Н. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2380 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства у <данные изъяты>, находящейся на указанном земельном участке ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1Юа,а1), кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 408,8 кв.м., 2-этажный с цокольным этажом, инв.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Коваленко В. С. в пользу Горбачевой Н. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий

         Судьи