Решение по делу № 2-294/2015 ~ M-162/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-294/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут у <адрес> ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за левую голень собака, выбежавшая с территории <адрес>, когда он проходил мимо. Свидетелем произошедшего была ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что владельцем собаки является ответчица. ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой дать справку о состоянии здоровья собаки, однако ответчик ей отказала, в связи с чем ребенку пришлось делать уколы от столбняка и от бешенства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в дежурную часть ОП ОМВД России по городскому округу Дубна, на основании которого была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что собака действительно принадлежит ответчику, и что днем ДД.ММ.ГГГГ собака перепрыгнула через забор дома и оказалась на улице, укусила мимо проходящего ФИО1. Из справки медицинского осмотра МУЗ ДГБ следует, что у ФИО1 имеется укушенная рана левой голени. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся у ФИО1 ссадины и кровоподтеки на левой голени квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. Ребенок в настоящее время находится под постоянным наблюдением невропатолога, после укуса собаки состояние его здоровья ухудшилось, он очень испугался, пережил сильный стресс. Ранее собака ответчицы уже кусала детей, по данным фактам проводились проверки ОМВД. Истица считает, что ответчиком нарушены Правила содержания собак, чем и было обусловлено нападение на ее сына.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ребенок проходит обучение в школе №, в связи с чем вынужден проходить по <адрес>. Собака ответчицы большая, беспородная, неоднократно выбегала на улицу. У ребенка после укуса остался страх перед собаками. В настоящее время он находится на лечении, состоит на учете у невропатолога, после укуса стал дерганый нервный, в связи с чем пришлось обращаться за помощью к психологу. Указала, что если бы хозяйка предоставила справку о прививках, не пришлось бы делать уколы. Всего ребенку было сделано 6 уколов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала частично, подтвердив, что является хозяином собаки. Собака содержится в вольере с двухметровыми решетками. Мальчик оказался у ее изгороди с палкой и дразнил собаку. Дети собаку травили, развлекались. Собака не выдержала и вырвалась, укусила мальчика. Она выскочила и взяла собаку. Позже выяснила у соседского мальчика, что это его друг. Отец мальчика живет на той же улице, что и она. Отец мальчика приезжал к ней в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужна справка о прививках на собаку, которой у нее нет, хотя собака привита. Заплатить ту сумму, которую хочет получить истец в качестве компенсации морального вреда, она не может, поскольку является пенсионеркой, тратит много денег на приобретение лекарственных препаратов, в связи с плохим состоянием здоровья, оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО9 показала, что является классным руководителем несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был предпраздничный день, поэтому ребята ушли из школы раньше, чем обычно, преподаватели ушли позже. Шли по <адрес>, увидели, что стоит Слава. Узнали, что мальчика укусила собака. Был небольшой укус на ноге. Мальчик был напуган. Была ли у него палка в момент укуса, не знает. Она отвела мальчика в больницу, дождалась мать ребенка. Самого момента нападения собаки она не видела, видела только, что собака бегает по улице, хозяйка ее поймать не могла.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее несовершеннолетний сын шел вместе с ФИО1 из школы. Она в этот момент находилась на улице. Сын к ней подбежал и сказал, что ФИО1 за ногу укусила собака, учителя повели его в школу, зачем, ей не известно.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут у <адрес> несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила за левую голень собака, выбежавшая с территории <адрес>, когда он проходил мимо.

Владельцем собаки является ответчик ФИО5, что не опровергалось ею в ходе рассмотрения дела.

В ходе проведения проверки ООП ОМВД России по городскому округу Дубна по факту обращения ФИО4 установлено, что собака днем ДД.ММ.ГГГГ. перепрыгнула через забор дома и, оказавшись на улице, укусила проходившего мимо мальчика ФИО1

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам медицинского осмотра МУЗ ДГБ имеется укушенная рана левой голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся у ФИО1 ссадины и кровоподтеки на левой голени квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО1 ему была оказана первая медицинская помощь в МУЗ ДГБ, где ему произведена санация ран.

Несовершеннолетнему ФИО1 произведена вакцинация против столбняка и бешенства, что установлено со слов истца.

Таким образом, судом установлено, что повреждения ФИО1 причинены собакой, принадлежащей ФИО5.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО3, утвержденных Минжилкомхозом ФИО3, Минсельхозом ФИО3, Минздравом ФИО3, Минюстом ФИО3 и Роспотребсоюзом за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах ФИО3», владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 3.1. указанных Правил, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие правила: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроем щенков до трехмесячного возраста).

Кроме того, статья 3.1 вышеуказанных Правил включает положения, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны обеспечивать условия содержания, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям с соблюдением ветеринарно-санитарных правил; предотвращать причинение вреда собаками здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным; соблюдать требования федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, общественного порядка и настоящих Правил.

Таким образом, данные Правила предусматривают обязанность собственников собак содержать их в определенных условиях, исключающих возможность, в том числе их свободного передвижения вне территории их содержания, что необходимо для обеспечения безопасности граждан.

Как установлено в судебном заседании, в месте нахождения принадлежащей ответчику собаки, ФИО5 оборудован вольер, который должен обеспечить безопасное для окружающих содержание данного животных, однако собака находилась вне вольера без намордника.

Суд считает установленным, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему ФИО1 именно собакой, владельцем которой является ФИО5, которая согласно действующего законодательства должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей животными.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает то обстоятельство, что на несовершеннолетнего напала крупная собака, в связи с чем у ребенок в настоящее время наблюдается у невропатолога, а также обследовался психологом.

Ответчик является пенсионером по старости, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла острый инфаркт миокарда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и оценивает размер причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, однако данные расходы не подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В части требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: