Решение по делу № 11-5/2022 от 11.01.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Белановой Любови Ксенофонтовне, Тутыниной Лидии Ксенофонтовне, Тутыниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Рифей» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с иском к Белановой Л.К., Тутыниной Л.К., Тутыниной Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). По указанному адресу истцом оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате полученных услуг не исполняют.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2020 задолженность составляет 7.081 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальной услуги должникам начислены пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7.081 руб. 62 коп.; пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 7.081 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга с четом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день исполнения денежного обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Ответчик Тутынина Л.К. представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Решением мирового судьи от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тутынина Л.К. в установленном законом порядке подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Решение принято мировым судьей с превышением своих полномочий, которые она самостоятельно и незаконного себе присвоила. Исковое заявление подлежало возврату, но незаконно было принято мировым судьей. 24.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тутыниной Л.К., который был отменен определением мирового судьи от 02.11.2020. Исковое заявление не затрагивало права и интересы истца, поэтому в его принятии должно было быть отказано (л.д. 58-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, ответчик Тутынина Л.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 29,153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела следует, что ответчикам Тутыниной Л.К. и Тутыниной Н.В. на праве собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Тутынина Л.К., Тутынина Н.В. и Беланова Л.К., что подтверждается справкой о составе зарегистрированных лиц и поквартирной карточкой на жилое помещение, предоставленными МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 40-42).

ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по бору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, истец является региональным оператором по обращении с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности. Городской округ «Город Нижний Тагил» относится к Северному административно-производственному объединению (АПО-1) Свердловской области.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) – со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок неустановлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора – ООО «Компания «Рифей». Также на данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическими лицами – собственником (владельцем) жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями твердых коммунальных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется соглашением сторон.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что у ответчиков возникли с истцом правоотношения с региональным оператором – ООО «Компания «Рифей» на условиях типового договора.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не исполнял обязанность по оплате в установленный срок, в связи чем, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 7.081 руб. 62 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, начисление произведено по нормативу, исходя из общего числа зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

Расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком и правильно положен в основу принятого по делу решения. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не вносилась своевременно плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Судом и является верным расчет задолженности по пени за нарушение сроков оплаты за услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп.

Суммы предъявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиками по делу не оспорены.

Доводы ответчика Тутыниной Л.К. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение с превышением своих полномочий, а в принятии искового заявления должно было быть отказано, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные доводы ответчика надуманны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства как в части понимания правовой структуры системы судебной власти, так и в части гражданского процессуального законодательства о принятии к производству суда исковых заявлений.

Ответчик Тутынина Л.К. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовала и правом заявить в установленном порядке об отводе мирового судьи не воспользовалась.

Исковое заявление соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому обоснованно было принято мировым судьей к производству.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 22 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Белановой Любови Ксенофонтовне, Тутыниной Лидии Ксенофонтовне, Тутыниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тутыниной Лидии Ксенофонтовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева

Мировой судья судебного участка № 1

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Белановой Любови Ксенофонтовне, Тутыниной Лидии Ксенофонтовне, Тутыниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «Рифей» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с иском к Белановой Л.К., Тутыниной Л.К., Тутыниной Н.В. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). По указанному адресу истцом оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики надлежащим образом свои обязанности по оплате полученных услуг не исполняют.

За период с 01.01.2019 по 31.07.2020 задолженность составляет 7.081 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальной услуги должникам начислены пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7.081 руб. 62 коп.; пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп., с последующим начислением на сумму основного долга в размере 7.081 руб. 62 коп. по день фактической оплаты долга с четом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день исполнения денежного обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Ответчик Тутынина Л.К. представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Решением мирового судьи от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Тутынина Л.К. в установленном законом порядке подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

Решение принято мировым судьей с превышением своих полномочий, которые она самостоятельно и незаконного себе присвоила. Исковое заявление подлежало возврату, но незаконно было принято мировым судьей. 24.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Тутыниной Л.К., который был отменен определением мирового судьи от 02.11.2020. Исковое заявление не затрагивало права и интересы истца, поэтому в его принятии должно было быть отказано (л.д. 58-59).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, ответчик Тутынина Л.К. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг – статьи 29,153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из материалов дела следует, что ответчикам Тутыниной Л.К. и Тутыниной Н.В. на праве собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Тутынина Л.К., Тутынина Н.В. и Беланова Л.К., что подтверждается справкой о составе зарегистрированных лиц и поквартирной карточкой на жилое помещение, предоставленными МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 40-42).

ООО «Компания «Рифей» осуществляет деятельность по бору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, истец является региональным оператором по обращении с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности. Городской округ «Город Нижний Тагил» относится к Северному административно-производственному объединению (АПО-1) Свердловской области.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) – со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок неустановлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Публичная оферта с предложением о заключении договора размещена на официальном сайте регионального оператора – ООО «Компания «Рифей». Также на данном сайте размещен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическими лицами – собственником (владельцем) жилого помещения, комнаты в МКД, жилого дома. Данный типовой договор предусматривает несколько способов складирования потребителями твердых коммунальных отходов – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные оператором. Конкретный способ складирования определяется соглашением сторон.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что у ответчиков возникли с истцом правоотношения с региональным оператором – ООО «Компания «Рифей» на условиях типового договора.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик не исполнял обязанность по оплате в установленный срок, в связи чем, за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 7.081 руб. 62 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, начисление произведено по нормативу, исходя из общего числа зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

Расчет проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком и правильно положен в основу принятого по делу решения. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не вносилась своевременно плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировым судьей обоснованно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Судом и является верным расчет задолженности по пени за нарушение сроков оплаты за услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 15.10.2021 в размере 1.016 руб. 09 коп.

Суммы предъявленной истцом ко взысканию задолженности ответчиками по делу не оспорены.

Доводы ответчика Тутыниной Л.К. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело и принял решение с превышением своих полномочий, а в принятии искового заявления должно было быть отказано, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанные доводы ответчика надуманны, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства как в части понимания правовой структуры системы судебной власти, так и в части гражданского процессуального законодательства о принятии к производству суда исковых заявлений.

Ответчик Тутынина Л.К. в судебном заседании в суде первой инстанции не присутствовала и правом заявить в установленном порядке об отводе мирового судьи не воспользовалась.

Исковое заявление соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому обоснованно было принято мировым судьей к производству.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 22 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Белановой Любови Ксенофонтовне, Тутыниной Лидии Ксенофонтовне, Тутыниной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тутыниной Лидии Ксенофонтовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке с Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева