Решение по делу № 8Г-24701/2022 [88-26092/2022] от 22.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26092/2022 (№ 2-1-717/2022)

64RS0010-01-2018-001312-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вологина Б. Б.ча, Вологина Д. Б., Вологина А. Б. к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вологина Б. Б.ча, Вологина Д. Б., Вологина А. Б.

на определение Вольского районного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года

у с т а н о в и л:

Вологин Б. Б.ич, Вологин Д. Б., Вологин А. Б. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Ходатайство мотивировано значительностью требуемой ко взысканию суммы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Вологин Б.Б., Вологин Д.Б., Вологин А.Б. просят оспариваемые определения отменить. По мнению подателей жалобы, предъявление ими иска о компенсации морального вреда в размере 45 000 000 рублей само по себе является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле заявителями в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом судами оценены разумность и обоснованность ходатайства заявителей, вероятность причинения им значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, что сама по себе значительность суммы, которую истцы требуют в качестве компенсации морального вреда, не может являться основанием для наложения судом обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, наложение ареста на все его имущество, о чем фактически просят истцы, создает угрозу невозможности осуществления деятельности общества, как субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцами не представлено, в обеспечении иска правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Вольского районного суда Саратовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 12 мая 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина Б. Б.ча, Вологина Д. Б., Вологина А. Б. – без удовлетворения.