Решение по делу № 2-1636/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1636/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000288-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Л.В. к АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, штрафа.

установил:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, штрафа. В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ и Шкода.

<дата> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила произвести ремонт, <дата> предоставила автомобиль «Шкода Фабиа» р.н. № к осмотру.

Страховая компания в одностороннем порядке, с нарушением порядка проведения, провела независимую экспертизу.

<дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения.

<дата> истец обратилась к фин. уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

<дата> решением фин. уполномоченного № истцу было отказано. Также указанным решением было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА для проведения ремонта ТС истца.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец обратилась к фин. уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решением фин.уполномоченного от <дата> № истцу было отказано. Отказывая фин. уполномоченный пришел к выводу, что, так как у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Фин.уполномоченным определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании Единой методики в сумме 28 600 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

Истец указывает, что эта сумма определена на основании Единой методики, а понесенные расходы на восстановление ТС являются убытками и не подлежат определению на основании Единой Методики.

Восстановительный ремонт автомобиля не проведен не по вине истца, а потому что ответчик должным образом не организовал проведение ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 111 000 руб.

Финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО ЭКСО-НН от <дата>, указанное исследование было проведено при рассмотрении обращения истца - об организации восстановительного ремонта, при рассмотрении её обращения - о взыскании убытков, никаких исследований фин. уполномоченный не проводил.

Так же Финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, указав, что ранее он уже такое требование рассмотрел по решению от <дата>, однако тогда истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, в обращении от <дата> истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков.

Истец указывает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец Потапова Л. В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 89 792 руб. 44 коп. = 111892 руб. 44 коп. – 22 100 руб, неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 89 792 руб. 44 коп., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на проведение заключения в размере 16 000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 57 072 руб. 49 коп. = 79 172 руб. 49 коп. – 22 100 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 57 072 руб. 49 коп., начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на проведение заключения в размере 16 000 руб., Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-Щепотин А.В., действующий по доверенности от <дата> в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: «Хундай» г.н. № и «Шкода Фабиа» р.н. №, вследствий действий Семакова А.И. управляющего ТС «Хундай», автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственности истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Семакова А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, просила произвести ремонт, <дата> предоставила автомобиль к осмотру.

Страховая компания в одностороннем порядке, с нарушением порядка проведения, провела независимую экспертизу.

<дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб.

<дата> истец обратилась к фин. уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

<дата> решением фин. уполномоченного № истцу было отказано. Также указанным решением было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА для проведения ремонта ТС истца.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец обратилась к фин. уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решением от <дата> № истцу было отказано. Отказывая фин. уполномоченный пришел к выводу, что, так как у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Финансовым уполномоченным определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании единой методики в сумме 28 600 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в п. 38 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

При этом из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Для определения размера убытков, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 27.02.2023 г., на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить полный перечень повреждений ТС Шкода Фабия г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Методикой МинЮста 2018.

Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей транспортного средства ТС Шкода Фабия г/н №

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата> при ответе на первый вопрос – с технической точки зрения, установлены механические повреждения автомобиля Шкода Фабия г/н № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП от <дата>. Таким образом, локализация и направленность установленных механических повреждений автомобиля Шкода Фабия г/н № в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП и на момент исследования указывает на следующие повреждения: зеркало заднего вида; диск переднего правого колеса; шина колеса правая.

На второй вопрос - стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 27 814 руб.

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 19 518 руб.

На третий вопрос – в соответствии с научно-обоснованными и опытно-апробированными методики, замененные детали ТС Шкода Фабия г/н № не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы, а значит, не имеют остаточной стоимости.

После проведенной экспертизы, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, судом были опрошены эксперты Центра судебных экспертиз по южному округу Алейников А.Н. Додохьян А.О., которые поддержали выводы, изложенные в заключении №. Эксперт Алейников А.Н. проводил исследование в части трасологии, поддержал изложенные в заключении доводы. Между тем, эксперт Додохьян А.О. пояснил, что им была проведена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа г.н. №. Экспертизу проводил он без осмотра автомобиля, по имеющимся в деле фотоматериалам, диски установленные на автомобиле, которые имели повреждения от ДТП, им не были осмотрены, поэтому применил к определению их стоимости аналоговую стоимость дисков.

Таким образом, эксперт определил повреждения автомобиля и их стоимость по фотоматериалу. Однако, при исследовании фотоматериала поврежденного автомобиля на нем были установлены литые диски. При этом, на предоставленном фотоматериале также присутствуют фотографии маркировки поврежденного колесного диска при ДТП. Эксперт при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал иной номер поврежденного диска, который не соответствует ни штатной комплектации автомобиля согласно программы производителя, ни предоставленным фотоматериалам. Таким образом, эксперт ошибочно указал номер запасной части диска колеса переднему правому, что повлияло на его стоимость. Эксперт в своем заключении не приводит исследование стоимостей запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

После опроса экспертов в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как каталожный номер диска переднего правого колеса определен не верно.

Для определения размера убытков, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению Центру судебных экспертиз по Южному округу на основании определения суда от <дата>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа и без учета износа в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата>:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 69 829 руб.

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 41 497 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательством, по делу.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 79172 руб. 49 коп., который сложился следующим образом. В соответствии с проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы установлено, что факт ДТП имел место быть, повреждения, которые получило ТС «Шкода» это-зеркало заднего вида, диск переднего правого колеса, шина колеса правая.

Экспертизой № от <дата> установлено – стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 27 814 руб., но в связи с допущенной ошибкой суд не может принять ее в полном объеме из чего следует расчет: 27 814 руб. – 18 110 руб. – 360 руб. (стоимость диска переднего правого колеса определенного не верно и шины переднего правого колеса, а также стоимость ремонтных воздействий на указанные запасные части). Таким образом, сумма в размере 9 344 руб. принимается судом для подсчета убытков.

Экспертизой № от <дата> установлено – стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных ТС Шкода Фабиа в результате ДТП <дата> в соответствии с методикой Минюста 2018 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 69 829 руб. Указанную экспертизу суд принимает в полном объеме.

С учетом выплаченных ранее истцу сумм в размере 22 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57 072 руб. 49 коп.(79172,49-22100).

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа составляет 57072 руб. 49 коп./ 2 = 28 536 руб. 25 коп..

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 26.10.2022 на сумму доплаты 57072 руб. 49 коп..

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 57072 руб. 49 коп. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

С учетом фактических обстоятельств дела, установление судом нарушение прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом подлежит уменьшению до 1000 рублей, принимая во внимание требования разумности.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного заключения в размере 16 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от <дата>).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

Расходы за досудебную экспертизу в размере 16 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, так как не представлены доказательства понесенных расходов.

Начальник экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу № от <дата> стоимость которой определена в сумме 44 000 рублей и за дополнительную экспертизу в сумме 19000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены судом, размер убытков определен в заключении экспертов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенные экспертизы в размере 63000 рублей (44000+19000).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 2768,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Л.В. к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Потаповой Л.В. <дата>.р., паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>, к/п №):

- убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 57 072 рублей 49 копеек;

- неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от взысканной суммы 57 072 рублей 49 копеек, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 28 536 рублей 25 копеек;

-компенсацию морального вреда-1000 рублей;

- расходы по оплате услуг на представителя- 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 768 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 63 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.